Решение от 27 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
 
    при секретаре Синьчук О.А.,
 
    с участием Найденовой Р.Ю., Петренко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова ФИО6 к Петренко ФИО7 о признании лица не сохранившим право на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Найденов Ю.П., собственник жилого <адрес> просил признать ответчика Петренко С.В. не сохранившим право на проживание в жилом <адрес> зарегистрирован в жилом доме, однако, там не проживает. Петренко С.В. членом семьи истца не является, иных соглашений о проживании в указанном доме стороны не достигали.
 
    Истец Найденов Ю.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Истец направил в суд заявление и просил провести судебное заседание в его отсутствие. В судебном заседании явившийся представитель Найденова Р.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик вселился в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, проживал на протяжении 1,5 месяца, затем выехал и более в жилом доме не проживает. Представитель истца просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Петренко С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что спорный жилой дом был куплен за счет принадлежащих ему денежных средств и формально оформлен на имя истца. Также, ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически и постоянно проживает в <адрес>, так как брачные отношения с Найденовой Р.Ю. он прекратил, однако, другого места для проживания он не имеет, и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Выслушав представителя Найденову Р.Ю., ответчика Петренко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно поступившей в суд адресной справке ответчик Петренко С.В. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что за ответчиком Петренко С.В. сохраняется право на проживание в спорном жилом доме. Наличие иных соглашений о проживании в указанном жилом доме ответчик Петренко С.В. отрицает.
 
    Истец представил справку № от председателя квартального комитета, в которой указано, что Петренко С.В. в спорном жилом доме не проживает.
 
    На те же обстоятельства указал ответчик в судебном заседании, подтвердив, что в спорном жилом доме не проживает с февраля 2012 года, намерений вселяться в жилой дом не имеет.
 
    Также, судом было установлено, что Петренко С.В. является бывшим членом семьи истца Найденова Ю.П., поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> брак между Петренко С.В. и Найденовой Р.Ю. был расторгнут. Брачные отношения супруги фактически прекратили с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Применительно к норме ст. 31 ЖК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца являются обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом был приобретен за его денежные средства, материалами не подтверждаются. При буквальном исследовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупателем и лицом, передавшем денежные средства по договору, является истец Найденов Ю.П.. Доказательства соглашению между сторонами о создании общего имущества ни условия договора купли-продажи, ни материалы дела не содержат.
 
    В указанном случае доводы ответчика об отсутствии у него другого жилья не подтверждаются и не дают оснований для сохранения права на проживание на определенный срок. Как указал ответчик, он добровольно не проживает в спорном жилом доме, так как с бывшей супругой возникают конфликтные отношения, место постоянной работы находится в <адрес>.
 
    Таким образом, ответчик отказался от предоставленного ему права проживать в спорном жилом доме, что сопоставляется с положениями ст.31 и ст.34 Жилищного Кодекса РФ. При таком положении сохранение регистрации по паспортному учету противоречит положениям жилищного законодательства и Правилам регистрации граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация граждан Российской Федерации производится по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    В данном случае регистрация ответчика в жилом доме истца не может сохраняться, поскольку ответчик в жилом доме фактически не проживает.
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Петренко ФИО8 несохранившим право на проживание в жилом <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Акименко Н.Н.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ