Решение от 27 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань                                                                                               27 марта 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
 
         при секретаре Булатовой Е.А.,
 
         с участием представителя истца Ляховченко В.В., действующего на основании доверенности,
 
         представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Семиной Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Семина Н.В. обратилась в суд с иском к Операционному офису «Рязанский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, выдачу кредита, возврате денежных средств. Мотивировала тем, что 22.12.2009 года между ней и ВТБ 24 был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ОАО «Рязоблавтотехобслуживание». Все обязательства перед Банком она выполнила добросовестно, всего за период с 22.12.2009 года по 26.12.2012 года ею была выплачена сумма в размере руб. 09 коп., которая в том числе, состояла из комиссии за предоставление кредита в размере руб., согласно п.2.8 Договора, комиссии за сопровождении кредита в размере руб. 20 коп., согласно п. 2.10 договора, и платежей по страхованию в размере руб. 75 коп., согласно п. 2.1.1 Договора. 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, о чем ей стало известно 20.01.2013 года в ходе консультации с адвокатом. Обязательное условие по заключению договора страхования по риску КАСКО также является навязанной услугой. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истица просила суд признать недействительным п. 2.8 кредитного договора, предусматривающий условие, при котором при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере руб, признать недействительным п. 2.10 Кредитного договора, предусматривающего условие, при котором заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно в срока внесения платежей, а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере руб., уплаченную комиссию за сопровождение кредита в размере руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере руб. 10 коп. и сумму, уплаченную по договору автострахования КАСКО в размере руб. 75 коп.
 
              Определением суда от 13.03.2013 года ненадлежащий ответчик Операционный офис «Рязанский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 был заменен на надлежащего - Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
              Впоследствии истица, в лице своего представителя, исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать недействительным п.2.10 Кредитного договора, предусматривающего условие, при котором заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита, указанного в п.1.1 Кредитного договора ежемесячно в сроки внесения платежей; а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за сопровождение кредита в размере 29 416 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
               Определением суда от 27.03.2013 года производство по делу в части требований о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора, предусматривающего условие, при котором при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере руб., а также взыскании с ответчика в ее пользу суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере руб., и суммы, уплаченной по договору автострахования КАСКО в размере руб. 75 коп., было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.
 
                В судебное заседание истица Семина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Ляховченко В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
 
                Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Яшкина М.В. иск Семиной Н.В. не признала, сославшись на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ, а также действия Банка в рамках указаний ЦБ РФ и положений ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Рязанский» филиала № 3652 ВТБ 24 (кредитор) и Семиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере     руб., а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере руб. ( п.2.8 Договора), а также ежемесячно, 25 числа каждого месяца, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых и комиссию за сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита (общая сумма руб.).
 
              Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать и иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    Так, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг обязательным приобретением других товаров, работ или услуг.
 
    В силу в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Однако, Банк включил в оспариваемый кредитный договор условия об оплате заемщиком дополнительных финансовых услуг Банка - сопровождение кредита, что нарушало положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, ущемляло права потребителя, поскольку лишало потребителя Семину Н.В. возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Более того, согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ, в таком договоре должно быть указано, в чем конкретно состоит содержание оказываемой услуги, почему эти действия необходимы потребителю, какую выгоду от этого получает потребитель.
 
    Однако в оспариваемом договоре вышеуказанных положений не содержится и фактически никаких самостоятельных услуг по сопровождению кредита, помимо предоставления кредита и ведения ссудного счета, Банк заемщику не оказывал.
 
    Напротив, системный анализ условий оспариваемого кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что п.2.10 Договора, возлагающий на заемщика обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, по своей сути является завуалированной комиссией ведение ссудного счета, открываемого для учета задолженности заемщика по кредиту, а также других действий Банка, непосредственно направленных на исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе было отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом ст. 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормативных правовых актов, возможность взимания с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, как и за совершение иных действий, связанных с непосредственным исполнением Банком своих обязательств по кредитному договору, в качестве самостоятельного платежа, не предусмотрена.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему финансовые услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют положениям ст. 779, 819 ГК РФ, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что оспариваемый истицей п.2.10 Кредитного договора, предусматривающего условие, при котором на заемщика возлагается обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита,     является ничтожным.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п.2 ст. 167 ГК РФ.
 
              Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
             При этом, в силу положений ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица Семина Н.В. свои обязательства перед Банком выполняла добросовестно и за период с 22.12.2009 года по 26.12.2012 года внесла по договору денежные средства на общую сумму руб. 09 коп, которые периодически зачислялись банком на погашение единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.
 
            Как усматривается из представленного истицей расчета и ответчиком не оспаривалось, за вышеуказанный период в пределах срока исковой давности, исчисляемого для каждого платежа отдельно, истицей Семиной Н.В. было внесено в Банк в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита руб. 80 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
 
           Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Семиной Н.В., как потребителя, причинении ей в связи с этим нравственных страданий, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым установить в размере 1 000 руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.
 
             Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, на ее письменную претензию не ответил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить Семиной Н.В. штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм, то есть в размере руб. 40 коп.
 
            С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет руб. 50 коп.
 
          Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Семиной Н.В. удовлетворить частично.
 
          Признать недействительным условия п.2.10 кредитного договора от 22.12.2009 года, заключенного между Семиной Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), предусматривающего обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита.
 
          Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семиной Н.В. уплаченную комиссию за сопровождение кредита в размере руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 40 коп.
 
          В остальной части требований отказать.
 
          Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере руб. 50 коп.
 
          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
          Судья ( подпись)
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.13 г.