Дата принятия: 27 марта 2013г.
к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Швецовой Ю.А.
с участием истицы Нелепиной Е.С.
представителя истицы Ермакова О.А.
ответчика ФИО2
представителя ответчицы ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нелепиной Е.С. к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Нелепина Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее в ее пользу 70 000 рублей сумму основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и 10 000 рублей услуг представителя.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее денежную сумму в размере 70 000 рублей с обязательством вернуть долг по первому требованию. Ответчица взятые на себя обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица долг не вернула.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что ответчица ранее уже брала у нее денежные средства в займы, в размере 15 000 рублей и в последующем вернула их. Через некоторое время ответчица снова пришла к ней домой и попросила занять ей 70 000 рублей, и принесла с собой уже готовую расписку. Так как ответчица ранее занимала и отдавала долг, у истицы не было оснований ей не доверять и она заняла ответчице 70 000 рублей. В последующем на ее неоднократные предложения о добровольном возврате долга – ФИО2 отвечала отказом, и до настоящего момента долг истице не вернула.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения и пояснила, что брала в долг у истицы только 15 000 рублей, и до настоящего момента их не отдала. Денежную сумму в размере 70 000 рублей она у истицы не занимала. Подтвердила, что данную расписку она писала собственноручно истице у себя дома, находясь в неадекватном состоянии, под давлением ответчицы и ее дочери, которые вынудили ее написать эту расписку. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчицы.
Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нелепина Е.С. передала ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 70 000 рублей (л.д. 20). Ответчица в свою очередь обязалась вернуть данные денежные средства по первому требованию. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В материалах дела имеется оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, который подтверждает показания ответчицы о том, что она собственноручно писала данную расписку истице. Что касается доводов ответчицы о том, что она брала в долг у истицы только 15 000 рублей, которые еще не вернула, а не 70 000 рублей, и что данная расписка была написана под давлением не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств опровергающих требования истицы в судебное заседание не представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении вопроса о взыскания судебных расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуг представителя, суд в разумных пределах определяет взыскать с ответчицы судебные издержки в части, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст. 810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нелепиной Е.С. к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Нелепиной Е.С. сумму основного долга в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Нелепиной Е.С. судебные расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 300 рублей, а всего 75 300 рублей.
В удовлетворении остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском Краевом суде через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
