Решение от 27 марта 2013 года

Дело № 2-71
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации                    
 
    город Карачев Брянской области                                       27 марта 2013 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием представителей истца Рудакова М.В. по доверенностям
 
    Рудакова М.М. и Кузьменкова С.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Машутина В.В.,
 
    представителя третьего лица администрации Карачевского района по доверенности Лосенковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова М.В. к ОАО «Ростелеком» о защите права собственности на земельный участок,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рудаков М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» и Карачевской городской администрации о признании ничтожным договора аренды земельного участка между Карачевской городской администрацией и ОАО «Ростелеком» на аренду принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязании ОАО «Ростелеком» за свой счет демонтировать принадлежащие ему оборудование и кабели, освободив от них принадлежащий Рудакову М.В. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указал на то, что его право собственности на указанный земельный участок, площадью № кв.м. подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-X11 БРО-10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
 
    Он не отчуждал и не отказывался от права собственности на земельный участок. Ни в аренду, ни в пользование никому земельный участок не передавал. Принудительно у него земельный участок не изымался.
 
    Ответчик ОАО «Ростелеком» без его разрешения на его земельном участке установил свое оборудование и проложил через его земельный участок 3 кабеля. На его обращение к представителю ОАО «Ростелеком» в <адрес> ФИО3, последний показал договор аренды с Карачевской городской администрацией на аренду его земельного участка для установки их оборудования но предоставить копию договора отказался.
 
    Карачевская городская администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В настоящее время он намеривался начать строительство жилого дома, хозяйственных построек, однако нахождение на его земельном участке оборудования и проложенных в земле кабелей, самовольно установленных ОАО «Ростелеком» нарушают его права на земельный участок.
 
    Ответчик Карачевская городская администрация в возражениях на исковые требования указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и просила исключить из числа ответчиков по делу, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства, Карачевская городская администрация, как орган местного самоуправления Карачевского городского поселения, не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками и не заключала с ОАО «Ростелеком» договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес>. <адрес>.
 
    В связи с отказом истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд определил рассматривать дело по предъявленному иску и к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Карачевского района Брянской области.
 
    Администрация Карачевского района в своих письменных возражениях на исковые требования указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор аренды на указанный земельный участок с ОАО «ЦентрТелеком» не заключался, документов, на основании которых на земельном участке установлена электронная мини-АТС и проложены кабели - нет.
 
    Определением суда, вынесенным в протокольной форме, Карачевская городская администрация и администрация Карачевского района выведены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Рудакова М.В. по доверенности Кузьменков С.В., уточняя исковые требования, отказался от исковых требований в части признания ничтожным договора аренды земельного участка между Карачевской городской администрацией и ОАО «Ростелеком» на аренду принадлежащего Рудакову М.В. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства Карачевская городская администрация, администрация Карачевского района и представитель ОАО «Ростелеком» заявили, что такого договора не имеется, и представил суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела.
 
    Представитель истца по доверенности Рудаков М.М. поддержал заявление представителя истца Кузьменкова С.В.
 
    Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Рудакова М.В. от исковых требований в части признания ничтожным договора аренды земельного участка между Карачевской городской администрацией и ОАО «Ростелеком» на аренду принадлежащего Рудакову М.В. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> производство по делу в этой части прекращено.
 
    Представители истца Рудакова М.В. по доверенностям Кузьменков С.В. и Рудаков М.М. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснили, что в данном случае имеется самовольный захват земельного участка, принадлежащего Рудакову М.В., так как ответчик, зная, что земельный участок находится в чьей-то собственности, без правоустанавливающих документов захватил его, установил мини АТС и проложил три кабеля, тем самым, нарушив права истца на земельный участок.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Машутин В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок был выделен Карачевской городской администрацией ОАО «ЦентрТелеком», реорганизованного в форме присоединения, правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и никакого захвата земельного участка с их стороны не было. Городская администрация ввела в заблуждение о месте размещения мини АТС на земельном участке, принадлежащей истцу. Мини АТС в д.Мальтина единственная, обслуживает 63 абонента и два таксофона. Требование истца демонтировать принадлежащее им оборудования и кабелей - это злоупотребление правом с целью причинить убытки ответчику. Истцу предлагались различные варианты решения спора, чтобы не страдал сам истец и минимизировать риск убытков, которые понесет ОАО «Ростелеком».
 
    Представитель третьего лица администрации Карачевского района по доверенности Лосенкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно имеется протокол заседания земельной комиссии на котором рассматривался вопрос о выделении земельного участка под установку мини-АТС. Но дальше этот вопрос не решался и никаких документов - постановления, договора нет, в связи с чем, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Карачевской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Карачевской городской администрации.
 
    Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статья 209 ГК РФ (пункты 1-3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в исполкоме Мальтинского сельского Совета народных депутатов Карачевского района Брянской области и зарегистрированного в реестре за №, Рудаков М.В. купил в д.<адрес> жилой шлакоблочный дом общей полезной площадью № кв.м. с тесовым сараем, расположенный на земельном участке в № кв.м.
 
    Решением исполнительного комитета Карачевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение исполкома Мальтинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства нового дома на месте ветхого в д.Мальтино по <адрес> и хозяйственных построек на земельном участке гр-на Рудакова М.В.».
 
    На основании постановления Мальтинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рудакову М.В. передан в собственность земельный участок № в <адрес>, <адрес>, площадью № га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII БРО-10 №.
 
    Согласно выписки из постановления Карачевской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наименований элементов улично-дорожной сети населенного пункта <адрес> жилому дому, ранее значившемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, присвоен адресный номер: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером № находящийся в собственности Рудакова М.В, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Рудаков М.В. пояснил, что не отчуждал и не отказывался от права собственности на земельный участок, в аренду, в пользование никому земельный участок не передавал, принудительно у него земельный участок не изымался. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями и планом границ земельного участка № по <адрес>, исполненным по поручению суда ООО «Землемер», что на находящемся в собственности Рудакова М.В. земельном участке № на <адрес> в <адрес>, <адрес> установлено принадлежащее ОАО «Ростелеком» оборудование электросвязи - мини-АТС и в земле проложены три кабеля связи, один из которых проложен по диагонали земельного участка.
 
    В материалы дела представителем ответчика ОАО «Ростелеком» в качестве правоустанавливающих документов на установку оборудования электросвязи в н.<адрес> предоставлены:
 
    - копия запроса начальника цеха телефонной связи и радиофикации <адрес> филиала ОАО «ЦенетрТелеком» ФИО3 на имя главы <адрес> о предоставлении информации об арендной плате за го<адрес> кв.м. земельного участка для установки блоков-контейнеров под электронные АТС по указанным адресам, в их числе <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. (п.18);
 
    - копия распоряжения Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по выбору земельных участков для размещения контейнеров электронных АТС на территории городского поселения, по заявке ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копия протокола заседания земельной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из п.5 которого следует, что комиссия рассмотрела заявку ОАО «ЦентрТелеком» о выделении земельных участков в долгосрочную аренду под контейнеры для электрических АТС, в том числе и в д.Масловка, и решила: отделу по управлению имуществом администрации <адрес> передать в долгосрочную аренду земельные участки для электрических АТС в том числе и в н.<адрес>, согласно действующему законодательству;
 
    - копия заявки начальника Брянского ЭТУС Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «Землемер» о проведении межевания земельных участков под установку АТС в перечисленных населенных пунктах, в том числе в <адрес> - № кв.м.;
 
    - копия схемы межстанционной связи Карачев-Мальтино;
 
    - копия технического проекта межевания с земолями городского поселения свободными от застройки для оформления прав на земельный участок <адрес> <адрес>, АТС ОАО «ЦентрТелеком»;
 
    - копия землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ землепользования участка ОАО «ЦентрТелеком» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.      
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».
 
    Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Судом установлено, что документов о выделении и передаче спорного земельного участка для установки оборудования электросвязи в н.<адрес> не имеется, договор аренды указанного земельного участка администрацией <адрес> и Карачевской городской администрацией ни с ОАО «ЦентрТелеком», ни с ОАО «Ростелеком» не заключался, акт передачи имущества не составлялся.
 
    Указанные выше документы, копии которых предоставлены представителем ответчика ОАО «Ростелеком» не являются правоустанавливающими документами на право пользования земельным участком и установку на нем оборудования.
 
    Таким образом, ОАО «Ростелеком» самовольно, заведомо зная, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование чужим земельным участком, произвело установку своего оборудования и уложило в земле кабели связи на принадлежащем Рудакову М.В. земельном участке без разрешения собственника.
 
    В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения на своем земельном участке, имеет право на посев и посадку сельскохозяйственных культур.
 
    Однако нахождение на его земельном участке оборудования и проложенных в земле кабелей связи, самовольно установленных ОАО «Ростелеком» нарушают его права на земельный участок, препятствует строительству жилого дома с хозяйственными постройками, посадке плодовых деревьев, сельскохозяйственных культур, что намеревался сделать в настоящее время Рудаков М.В.
 
    Согласно п.2, ч. 1, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п. 4, ч. 2, ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 о том, что истец Рудаков М.В. злоупотребляет своим правом и иск заявлен в целях причинения убытков ответчику суд находит несостоятельными, так как истец обратился в суд за защитой своего права на землю, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рудакова М.В. и обязать ОАО «Ростелеком» за свой счет демонтировать принадлежащее ему оборудование и кабели, освободив от них принадлежащий Рудакову М.В. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №
 
    Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Учитывая назначение находящегося на земельном участке Рудакова М.В. оборудования и кабелей связи, принадлежащих ответчику, суд считает, что указанные действия по их демонтажу могут быть совершены только ответчиком ОАО «Ростелеком», в связи с чем считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Рудаковым М.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в его пользу с ОАО «Ростелеком».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Рудакова М.В. удовлетворить.
 
    Обязать ОАО «Ростелеком» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащее ему оборудование и кабели, освободив от них принадлежащий Рудакову М.В. земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Рудакова М.В. № рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                   Ю.А. Ковалев
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.