Решение от 27 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        27 марта 2013 года                                                                   с. Омутинское                                                                        
 
    Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Дюкова Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Вартаньян О.С.,
 
    с участием помощника прокурора Омутинского района Нургалиева К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
 
    № 2-1 по иску
 
         Василькова <данные изъяты> к Чаринцеву <данные изъяты>
 
         ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
 
         Компания «Оранта» о возмещении вреда здоровью, причиненного в
 
         результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильков В.В. обратился в Омутинский районный суд с исковыми требованиями к Чаринцеву Николаю Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» (далее ООО «Страховая Компания «Оранта» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ окло 01 часа ночи Чаринцев Н.В., управляя личным автомобилем марки «Шевроле LANOS» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на 24 километре автодороги <адрес> допустил наезд на Василькова В.В. и Комарову С.П., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
 
    После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Чаринцев Н.В. скрылся с места ДТП, а его и Комарову С.П. доставили в больницу.
 
    За оставление места ДТП Чаринцев Н.В.был привлечен к административной ответственности.
 
    По указанному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в отношении Чаринцева Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в областных больницах № 16 с. Омутинское и № 4 г. Ишима, где перенес две сложные операции. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности.
 
    До ДТП он работал водителем автомобиля в филиале ОАО «Золотые Луга» «Молочный комбинат «Ситниковский», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с медицинским заключением.
 
    Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
 
    № проведенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в 2012 году, полученные им в ДТП повреждения привели к полной утрате профессиональной трудоспособности как водителя автомобиля.
 
    За причиненный вред здоровью должен нести ответственность Чаринцев Н.В., как причинитель вреда. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чаринцева Н.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта», указанная компания в пределах страховой суммы также должна возместить причиненный ему вред.
 
    Кроме того Чаринцев Н.В. своими действиями причинил ему моральный вред который он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Чаринцева Н.В.
 
    Ответчик Чаринцев Н.В. и представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается данными уведомления о вручении и телефонограммы
 
    ( л.д. 148,152), сведений о причинах неявки суду не представили.
 
    Истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителя ответчика.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истец Васильков В.В. иск поддержал и дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца адвокат Пугин С.А., действующий на основании прав по доверенности, поддержал доводы истца.
 
    Заслушав объяснения истца Василькова В.В. и его представителя Пугина С.А., исследовав представленные доказательства, мнение прокурора Нургалиева К.А.. полагавшего необходимым требования истца в части возмещения вреда здоровью удовлетворить, возмещение морального вреда удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановления о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи водитель Чаринцев Н.В., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на 24 километре автодороги
 
    <адрес> допустил наезд на пешеходов Василькова В.В. и Комарову С.П., в результате чего последним были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
 
    После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Чаринцев Н.В. скрылся с места ДТП.
 
    Указанным постановлением уголовное дело прекращено в отношении Чаринцева Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. ( л.д..9- 16 )
 
    Судом установлено, что Чаринцев Н.В. в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля, которым он управлял, что подтверждается данными карточки учета транспортных средств, копия которой имеется в деле. ( л.д. 56 ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.
 
    При указанных обстоятельствах Чаринцев Н.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку он не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля на пешехода Василькова В.В. ему были причинены телесные повреждения в виде: раны затылочной области и правой надбровной дуги, ссадины на голове, теле, конечностях и в области боковой стенки живота, ушиб головного мозга с образованием левосторонней гигромы, закрытые переломы верхних отделов правых большеберцовой (внутрисуставной) и малоберцовой костей, наружной лодыжки правой большеберцовой кости, тела 10 грудного позвонка, поперечных отростков 12 грудного позвонка и 1-5 поясничных позвонков, которые причинили здоровью Василькова В.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и привели к утрате им 30% общей трудоспособности и к полной утрате профессиональной трудоспособности по профессиям лесник и водитель. ( л.д. 97-102 )
 
    Оценивая заключение данной судебно - медицинской экспертизы, суд считает его объективным, поскольку экспертиза проведена комиссией специалистов в области судебной медицины, на основании соответствующих методик и норм ГПК РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие расходы.
 
    Согласно п.1 и п.4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно трудового договора, копия которого имеется в деле, ( л.д.22-24 ) Васильков В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Ситниковский молочно - консервный комбинат» на должность водителя автомобиля.
 
    Уволен Васильков В.В. был ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 ч. 1 п.8 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя необходимой в соответствии с медицинским заключением работы, ( л.д. 25 ) поскольку в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена впервые третья группа инвалидности, (л.д. 27) дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Василькову В.В. была установлена повторно третья группа инвалидности, (л.д. 94) дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 160 )
 
    Согласно справки филиала ОАО «Золотые Луга» «Молочный комбинат «Ситниковский» средний месячный заработок Василькова В.В. до повреждения здоровья, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12057 рублей 85 коп. ( л.д. 145 ) В связи с этим средний дневной заработок составляет 12057 рублей 85 коп. : 30 = 401 рубль 93 коп.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля на пешехода Василькова В.В. ему были причинены телесные повреждения, которые причинили здоровью Василькова В.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и привели к утрате им 30% общей трудоспособности и к полной утрате профессиональной трудоспособности по профессиям лесник и водитель. ( л.д. 97-102 )
 
    В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев и 25 дней ) утраченный заработок Василькова В.В. составит:
 
    12057 руб.85 коп. х 29 + 401руб.93 коп. х 25 = 359725 руб.90 коп., который подлежит взысканию в пользу истца Василькова В.В.
 
    Вместе с тем гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Чаринцева Н.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Страховая Компания «Оранта» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствуют данные о наличии страхового полиса ВВВ №. ( л.д. 41)
 
    На основании п. 1 и пп. «б» п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» подлежит взысканию 160 тысяч рублей в пользу истца Василькова В.В. в возмещение вреда причиненного здоровью.
 
    Поскольку размера страховой выплаты, пределы которой установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для компенсации вреда, причиненного истцу Василькову В.В., суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возлагает возмещение недостающей его части на ответчика Чаринцева Н.В.
 
    Таким образом, сумма в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика Чаринцева Н.В. в пользу истца Василькова В.В. составляет:
 
    359725 руб.90 коп. - 160 000 руб. 00 коп. = 199725 рублей 90 копеек.
 
    Кроме того истец Васильков В.В. понес расходы на приобретение лекарств в связи с причинением ему вреда здоровья на сумму 9364 рублей, что подтверждается данными товарных и кассовых чеков. ( л.д. 28-40)
 
    Таким образом, сумма в счет возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика Чаринцева Н.В. в пользу истца Василькова В.В. составляет: 199725 руб. 90 коп. + 9364 руб. = 209089 руб. 90 коп.
 
    Кроме того истец Васильков В.В. просит взыскать с ответчика Чаринцева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
 
    Истцу Василькову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу Василькову В.В. физических и нравственных страданий: чувство физической боли, беспокойство за состояние здоровья, установление ему инвалидности, потери работы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Чаринцева Н.В. в пользу Василькова В.В. в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Истцом Васильковым В.В. заявлено требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и о возмещении затрат на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
 
    Суд с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а так же исходя из принципов справедливости и разумности, объемом защищаемого права, времени затраченного на подготовку поданных исковых заявлений, сложности дела, неоднократное участие представителя истца Василькова В.В. в суде первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требование Василькова В.В. по возмещению расходов на оплату услуг представителя - в сумме
 
    15 000 рублей. ( л.д. 158 )
 
    Судом, по инициативе представителя истца судом была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты Васильковым В.В. общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности, оплату которой произвел истец в сумме 15000 рублей. ( л.д. 154,155,156-157 )
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 15000 рублей., суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Василькова В.В. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Тем самым понесенные по делу судебные расходы. Васильковым В.В. составляют 15000 руб. + 15000 руб. = 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого ответчика в пользу истца Василькова В.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Васильков В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чаринцева Н.В. в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 89 копеек
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 94, 98, 100,103 ГПК РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Василькова <данные изъяты> к Чаринцеву <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в пользу Василькова <данные изъяты> утраченный заработок в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей единовременно, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с Чаринцева <данные изъяты> в пользу Василькова <данные изъяты> утраченный заработок в размере 199725 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 90 копеек единовременно, 9364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в возмещение расходов на лекарства, 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в местный бюджет.
 
    Взыскать с Чаринцева <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 89 копеек в местный бюджет.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 01 апреля 2013 года.
 
                      Председательствующий судья        Дюков Н.В.