Решение от 27 марта 2013 года

    Дело № год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 марта 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова М.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Гальцовой М.А. о признании права собственности на реконструируемый объект,
 
                                                                   установил:
 
           Истец обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на реконструированный объект.
 
           Свои требования истец обосновывал тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем домовладением, по адресу: <адрес> Вторым участником общей долевой собственности указанного земельного участка и домовладения является Гальцова М.А., <данные изъяты> доля в праве.
 
           Истец просит признать за ним право собственности на одноэтажное каркасно-щитовое нежилое строение - летний дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
 
    В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседание истец Гусаков М.А., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что он на протяжении длительного времени неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию принадлежавшего ему строения. Однако ему было в этом отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что выдача разрешений на строительство жилых домов на земельных участках ограниченных в обороте, отнесенных к категории земель для рекреационного назначения не допускается. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (<данные изъяты> доля в праве) разрешенное использование участка указано как для личного подсобного хозяйства. Строительство на данных земельных участках не запрещается.
 
    В судебном заседании представитель истца, адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что истец осуществил реконструкцию объекта находящегося в его пользовании, размещенном на земельном участке, принадлежащем истцу (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности). На момент приобретения данного земельного участка на нем уже был размещен жилой дом, принадлежащий на основании соглашения о разделе наследственного имущества ответчику Гальцовой М.А.
 
    Ответчик Гальцова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала. Дополнительно пояснила суду, что она и ее брат (истец по делу) приобрели в порядке наследования спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и сараем. Фактически указанный по документам БТИ сарай таковым не являлся (это был летний домик). Но поскольку такое строение не могло быть отнесено к жилым, его при инвентаризации поименовали как хозяйственную постройку - сарай. После вступления в наследство между ею и истцом было заключено соглашение о разделе наследственного имущества: ей в собственность был передан жилой дом и часть земельного участка, на котором был расположен дом, а Гусакову в собственность был передан сарай и часть земельного участка, на котором этот сарай был расположен. Все работы по реконструкции произведены Гусаковым М.А. за его счет и его силами. В связи с чем, она не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ответчика - администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    По делу установлено, что Гусаков М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В качестве основания к регистрации права собственности (доли в праве) указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гальцова М.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В качестве основания к регистрации права собственности (доли в праве) указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Категория земельного участка - земли особо охраняемых территорий; разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства также подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гусаковым М.А. и Гальцовой М.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Липецка Фоминой Л.Н. (л.д. 14). По условиям данного соглашения в собственность Гусакова М.А. передано, в том числе, <данные изъяты> доля в праве общей долевой <адрес> (пункт 3.1 Соглашения).
 
    В собственность Гальцовой М.А. передано, в том числе, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на указанном выше земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из основного каркасно-щитового строения с холодной пристройкой каркасно-щитовой и мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.. На данном участке также расположены сарай каркасно-щитовой лит. Г, навес лит. Г1 (пункт 3.2 Соглашения).
 
    На основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Гальцовой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 18).
 
    Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП Липецкоблтехинвентаризация», домовладение состоит из: каркасно-щитового жилого дома лит. А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с мансардой лит. над/А; каркасно-щитовая холодная пристройка лит. а, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; каркасно-щитовой жилой дом лит. Б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; навес лит. Г. Разрешение на возведение лит. Б не предъявлено (л.д. 27-33).
 
    Реконструкция каркасно-щитового сарая лит. Г в каркасно-щитовой жилой дом лит. Б является самовольной, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что выполнено переустройство сарая лит. Г и на момент обследования он представляет собой одноэтажный жилой дом лит. Б. В жилом доме лит. Б выполнена система отопления. Дом имеет следующий набор помещений: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната с кухней-нишей площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел площадью <данные изъяты> кв.м. Данный набор помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В помещении № выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен умывальник. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении № выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен унитаз и ванна. Требования по установке оборудования соблюдены.
 
    В результате обследования также установлено, что реконструкция сарая (лит. Г) под жилой дом (лит. Б) выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома лит. Б. находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Объединение проектировщиков Черноземья» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению, у суда нет.
 
    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство (реконструкцию), выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» следует, что земельный участок, расположенный на территории базы отдыха «Парус» пригоден для строительства (реконструкции, размещения) реконструкции сарая под летний дом для Гусакова М.А. (л.д. 22).
 
    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ТО Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе, земельный участок по санитарно-гигиеническим требованиям пригоден для реконструкции: сарая под летний дом (л.д. 23).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
 
    Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Как следует из пояснений истца Гусакова М.А., данных им в судебном заседании, строение лит. Б было возведено на месте сарая лит. Г путем его реконструкции: изменена внутренняя планировка. Внешние размеры строения в плане <данные изъяты> м х <данные изъяты> м остались не измененными. На момент приобретения домовладения (в том числе и сарая) наследодателем данная хозяйственная постройка также являлась каркасно-щитовой. Основанием для ее отнесения к хозяйственной постройке послужило отсутствие отопления и санитарно-технического оборудования. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом, Гусаковым М.А. техническим заключением в состав которого включена выкопировка из инвентаризационного плана строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к заключению).
 
    Ответчик Гальцова М.А. пояснения истца поддержала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Гусакову М.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; разрешенное использование земельного участка - для личного подсобного хозяйства; возведенная им постройка лит. Б соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Гусаков М.А. неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию сарая (лит. Г), расположенного на территории <адрес> в жилой дом. В выдаче разрешения истцу было отказано, что подтверждается уведомлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). В качестве основания к отказу органом местного самоуправления указано, что предполагаемый к реконструкции сарай расположен на территории <адрес> на земельном участке, отнесенном к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения, то есть к землям используемым для организации отдыха, туризма, физкультурно-спортивной деятельности граждан.
 
    Вместе с тем, Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Гусакова А.Н. (наследодателя истца) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был изъят из состава земель базы <адрес> и предоставлен в собственность Гусакову А.Н. для обслуживания приобретенного им у <адрес> жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
 
    Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № Гусакову А.Н. выдано разрешение на перестройку дома на земельном участке, выделенном ему Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из кадастрового плана земельного участка следует, что разрешенное использование определено как для ведения личного подсобного хозяйства, что не препятствует осуществлению индивидуального жилого строительства на таком земельном участке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольная постройка лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.) возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года определено, как для личного подсобного хозяйства. Следовательно, самовольная постройка (жилой дом) лит. Б входит в состав домовладения, расположенного по указанному адресу.
 
    Поскольку постройка (жилой дом) лит. Б возведена истцом Гусаковым М.А. на принадлежащем ему земельном участке, соответствует строительным, санитарным, нормам и правилам, ответчик Гальцова М.А., требование истца о признании за ним единоличного права собственности на указанную постройку не оспаривает (не оспаривает, что спорная постройка была возведена (реконструирована) истцом за счет собственных средств), то суд считает, что есть все основания для сохранения указанной самовольной постройки и признания за истцом права собственности на жилой дом лит. Б в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд      
 
решил:
 
    Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> измененном состоянии, а именно:
 
    Считать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из: жилого дома лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. с мансардой лит над/А; холодной пристройки лит. а; жилого дома лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.; навес лит. Г.
 
    Признать за Гусаковым М.А. право собственности на жилой дом лит. Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес> в <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                            С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.