Дата принятия: 27 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мильгунова А.Г. к Мильгунову А.А. о расторжении договора дарения
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику, к котором просит расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны договора в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть истицу жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в также погасить регистрационные записи №, №, №.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ст. <адрес> <адрес>, однако он до момента ссоры с ответчиком и не предполагал, что дом и земля принадлежат ответчику, т.к. при подписании договора он ввел его в заблуждение, он думал, что подписывает документы о регистрации права на себя и в связи с чем не прочел подписанные им документы.
Данный дом был, его единственным жильем и он, не подозревая об этом, подарил его своему сыну и узнал об этом от ответчика, когда он выгнал его из дома.
Пунктом 7 указанного договора, предусмотрено его право на проживание в домовладении.
В настоящее время ответчик, выгнал его из дома и препятствует в проживании в доме, у него больше нет жилья и он вынужден жить у чужих людей.
Т.е. ответчик нарушает существенные условия договора, лишает его права на жилье. В связи с данными обстоятельствами, он направил ответчику требование о расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.
На основании изложенного он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в обоснование заявленных требований истец указывает два довода - противоречащих друг другу, а именно:
-при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение относительно природы сделки;
- одаряемый нарушил его право на проживание в подаренном домовладении.
Считает, что в данном случае момент начала течения срока исковой давности, по заявленным исковым требованиям, следует исчислять с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, так как сам истец указывает, на тот факт, что он знал о пункте 7 спорного договора, согласно которому он проживал в подаренном домовладении.
Документом, опровергающим доводы истца о насильственном изгнании его из подаренного домовладения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом сам факт переезда дарителя на постоянное место жительства к матери, не может быть признан существенным изменением обстоятельств, поскольку оспариваемый истцом договор по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, не предполагающей для истца какого-либо встречного возмещения либо соблюдения определенных условий ответчиком.
При вышеизложенных обстоятельствах, считает, что не имеется оснований предусмотренных ГК РФ для расторжения договора дарения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что с Мильгуновым А.Г. дружит с детства, потому что они вместе были в детском доме. Они часто созваниваются, она приезжала к Мильгунову А.Г. домой. Раньше он жил со своим сыном, сейчас он проживает со своей матерью по адресу ст. <адрес>, <адрес>. Когда они созванивались с ним в сентябре 2012 года, он уже проживал с матерью. Осенью 2012 года она приехала в ст. <адрес> и они с Мильгуновым А.Г. приехали к нему домой. Он открыл дверь своим ключом, они вошли в дом. Мильгунов А.Г. провел ее в свою комнату, а сам пошел собирать яблоки. В это время что-то зашумело, и она услышала как Мильгунов А.Г. и его сын стали ругаться, сначала они ругались из-за труб, потом стали ругаться за дом. Мильгунов А.Г. зашел в комнату, отдал ей фотографии, следом в комнату зашел его сын и прогнал ее. Они вышли из дома, во двор заехала машина, из которой вышли Мильгунов А.А. и какая-то женщина. Мильгунов А.А. сказал, что это его мать, и теперь он будет проживать в доме с супругой и со своей матерью. После чего Мильгунов А.А. прогнал со двора ее и Мильгунова А.Г.
Свидетель ФИО8 показал, что давно дружит с Мильгуновым А.Г. В настоящее время Мильгунов А.Г. проживает со своей матерью, раньше он проживал со своим сыном. Мильгунов А.Г. рассказывал ему, что они часто скандалили с сыном, ругались, и что сын прогнал его из дома. В конце декабря 2012 года он помогал Мильгунову А.Г. перевозить вещи в дом его матери. Когда они вошли в дом, его вещи были выставлены в коридор. Сын истца начал ремонт в его комнате. Он, ФИО9 и Мильгунов А.Г. погрузили вещи Мильгунова А.Г. в машину и перевезли их в дом его матери.
Свидетель ФИО10 показала, что Мильгунова А.Г. и Мильгунова А.А. знает с 1984 года, с этого времени они жили по соседству. В течение последних трех лет Мильгунов А.А. и Мильгунов А.Г. проживали вместе. Она видела их каждый день. Она ни разу не слышала, чтобы они скандалили, дрались, ругались, никаких конфликтов между ними не было. Она ни разу не слышала, чтобы Мильгунов А.А. не пускал в дом Мильгунова А.Г. Мильгунов А.Г. рассказывал ей, что встретил «бывшую любовь», и они решили жить вместе, будут жить у его матери, будут ухаживать за ней, потому что она болеет и за ней нужен уход. Она видела, когда Мильгунов А.Г. переезжал, он своим ключом открыл дом, Мильгунова А.А. в это время дома не было. Двое мужчин помогли Мильгунову А.Г. вынести и погрузить его вещи в машину. Какой-либо женщины в тот момент не было.
Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу ст. <адрес>, <адрес> корпус 21, по соседству с Мильгуновыми. Между их домами забор сетка рабица, может сказать, что у Мильгунова А.Г. и Мильгунова А.А. хорошие отношения, она никогда не слышала никаких ссор, скандалов. Когда Мильгунов А.Г. вывозил свои вещи из дома она и ФИО10 стояли на улице возле двора. Ни ответчика, ни его супруги в этот момент не было дома, она не видела чтобы Мильгунову А.Г. кто-то препятствовал. Она спросила у него надолго ли он переезжает, он ответил «как получится».
Изучив заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что Мильгунову А.Г. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нём жилым домом по <адрес> в ст. <адрес>, <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мильгунов А.Г. подарил своему сыну – Мильгунову А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано «Одаряемым» в собственность безвозмездно. В п. 7 договора дарения было указано, что в подаренном домовладении истец зарегистрирован, проживает и оставляет за собой право постоянного проживания.
Из имеющихся в деле копий регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок и жилой дом следует, что Мильгунов А.Г. лично подписывал оспариваемый им договор дарения, после чего с личным участием сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше недвижимость от Мильгунова А.Г. к Мильгунову А.А. в <адрес> отделе регистрационной службы РФ. Истец знакомился и подписывал все необходимые документы.
Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения спорной недвижимости был совершен Мильгуновым А.Г. под влиянием заблуждения со стороны Мильгунова А.А., и он намеревался зарегистрировать право собственности на себя, несостоятельны, и в судебном заседании подтверждения не нашли.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Мильгунов А.Г. имел намерение совершить именно сделку дарения земельного участка и жилого дома своему сыну Мильгунову А.А. Воля истца была направлена на передачу в дар спорного недвижимого имущества Мильгунову А.А., о чём свидетельствуют совершённые им действия.
Доводы истца о том, что данный договор подлежит расторжению в связи с тем, что Мильгуновым А.А. были нарушены существенные условия договора, а именно, что нарушено его право на проживание в подаренном домовладении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Часть 1 ст. 578 ГК РФ содержит основания, когда даритель вправе отменить дарение.
Основанием отмены дарения по безоговорочному волеизъявлению дарителя является совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя или жизнь близких родственников. Согласно ст. 30 и 105, 111, 112, 115, 116 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 63-ФЗ (УК РФ) подобные противоправные действия квалифицируются уголовным законом как преступления.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель получает право на отмену дарения не только при покушении на его жизнь, но также и на жизнь членов его семьи или других близких родственников.
Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ). В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не играют роли.
Даритель может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. По данному основанию можно требовать отмены дарения, предметом которого являлась какая-либо вещь (но не имущественное право или освобождение от имущественной обязанности). Последнее основание, предусмотренное ст. 578 ГК РФ, для отмены дарения не связано с какими-либо отрицательными фактами.
В силу п. 4 указанной статьи даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого. Однако такое право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны оговорили это в самом договоре дарения при его заключении.
Перечень оснований, указанных в статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательств вышеизложенных нарушений, истец суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мильгунов А.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мильгунова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются соседями по меже со сторонами, ответчик не выгонял своего отца из дома и его проживанию в данном домовладении не препятствует. Мильгунов А.Г. сам в добровольном порядке переехал на постоянное место жительство к своей матери.
Что касается показаний свидетеля со стороны истца ФИО7 о том, что она один раз с истцом приезжала в спорный дом и слышала как Мильгунов А.Г. и его сын стали ругаться, сначала они ругались из-за труб, потом стали ругаться за дом, то они свидетельствуют только лишь о бытовом конфликте между сторонами и не подтверждают доводы иска о том, что ответчик выгнал истца из дома.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ответчик прогнал истца из дома, также не подтверждают данный факт, поскольку эти обстоятельства свидетель знает со слов истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было, следовательно, и оснований для его расторжения в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на которую ссылается истец, также нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Мильгунова А.Г. к Мильгунову А.А. о расторжении договора дарения - отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
