Дата принятия: 27 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Лариной Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Аксенова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №/а на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прусакова А.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Адвокат Аксенов А.Ю., представляющий интересы Прусакова А.Ф., обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что Прусаков А.Ф., будучи надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство было отклонено, а административное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право Прусакова А.Ф, на защиту. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Прусаков А.Ф, административного правонарушения не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прусаков А.Ф. в судебное заседание явился, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Возвращаясь домой с работы, он попал в мелкое ДТП. В ходе разбирательства сотрудники ДПС неоднократно предлагали ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что он соглашался. По его мнению результаты были отрицательные. Ему предложили подписать какие-то бумаги, он их подписал, после чего у него изъяли права и дали повестку в суд. Он считал, что в суд его вызывают по поводу ДТП. У него было достаточно времени, чтобы получить помощь защитника. Будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, он подал ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником. На тот момент у него уже была устная договоренность с адвокатом Аксеновым, но тот был занят ДД.ММ.ГГГГ. О том, какое решение принято по его ходатайству он не выяснял, в суд не явился так, как не хотел отпрашиваться с работы.
В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что Прусаков А.Ф. административного правонарушения не совершал, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Прусакова А.Ф. на защиту. При этом пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у него была договоренность с Прусаковым об оказании ему юридической помощи, однако он был занят в другом процессе. Мирового судью об этом он не уведомлял, считал, что это сделал Прусаков.
Исследовав материалы административного дела, пояснения Прусаков А.Ф. проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у АДРЕС управлял автомобилем а/м г.р.з. №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД..
Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении (л.д.3) составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 40 минут в присутствии Прусакова А.Ф., о чем имеются его подписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут, Прусаков А.Ф. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КРФоАП – управление с признаками опьянения (л.д.5).
В тот же день в отношении Прусакова А.Ф. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), основание – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено с применением алкотестера. Акт содержит все необходимые данные о технических характеристиках использованного прибора. К материалам прилагается свидетельство о проверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6) По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Прусаков А.Ф. согласился, о чем имеется его подпись.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Прусакова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Вина Прусакова А.Ф. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования о том, что у Прусакова А.Ф. установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме.
Самим Прусаковым А.Ф. признан факт совершения указанного административного правонарушения, о чем имеется запись в акте.
К доводам о том, что Прусаков А.Ф. не понимал что именно он подписывает, суд относится критически, как к выбранному способу защиты.
Суд также не может согласиться с доводами ФИО о том, что судом нарушено право на защиту Прусакова А.Ф.
Как следует из материалов дела, Прусаков А.Ф. был надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела. Заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не освобождало его от обязанности явится в судебное заседание для разрешения указанного ходатайства.
Не имея сведений о том, удовлетворено ли его ходатайство об отложении судебного разбирательства, Прусаков А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание без уважительных причин не прибыл.
Мировым судом ходатайство Прусакова А.Ф. об отложении было отклонено. Как обоснованно указано в соответствующем определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), правонарушение совершено Прусаковым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он уведомлен о необходимости явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2). Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно расценил, что у Прусакова А.Ф. было достаточно времени для получения юридической помощи и заключения соглашения с защитником.
Учитывая изложенное, суд расценивает действия Прусакова А.Ф. в этой части как попытку затянуть рассмотрение административного дела с целью уйти от ответственности по истечению срока давности.
Мировой суд надлежащим образом известил Прусакова А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания судом в установленном порядке отклонено, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение. Нарушений закона при вынесении указанного определения не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КРФоАП на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Прусакова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КРФоАП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Прусакова А.Ф. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
