Решение от 27 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    27 марта 2013 года                              г. Астрахань
 
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
 
         председательствующего судьи                 Цыганковой С.Р.,
 
        при секретаре                                                            Мурзашевой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм законодательства, судом установлено, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника милиции, в то время как милиция отсутствует в структуре органов власти и государственного управления, мировым судьей не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, понятых. В протоколе об административном правонарушении не конкретизированы признаки наркотического опьянения, не понятна причина остановки транспортного средства
 
    В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, допросив сотрудника ОБДПС ФИО5, врача нарколога ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
             В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов дела, дата обезличена примерно в 5 часов по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>», № ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту дата обезличена инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Работники полиции в силу положений ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата обезличена N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    -запах алкоголя изо рта;
 
    - неустойчивость позы; нарушение речи;
 
    -резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии № от дата обезличена об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно дата обезличена, в помещении ОГУЗ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес> В, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколе серии № № от дата обезличена об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи тем, что имелись основания для отстранения от управления - запах алкоголя из полости рта (л.д.2); протоколе серии № № от дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», № ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата обезличена, согласно которому ФИО1 в присутствии врача психиатра-нарколога отказался от освидетельствования (л.д.4).
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС ОБДПС ФИО5, из показаний которого следует, что при несении службы дата обезличена был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что в установленном режиме не работали световые приборы. При составлении постановления были выявлены признаки наркотического опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем направились в ОНД, где ФИО1 также отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка сомнений не вызывает.
 
    Указание мировым судьей в постановлении на невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции вместо полиции, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, в связи с чем доводы заявителя о том, что отказ от выполнения требований сотрудника милиции не образует состава административного правонарушения ввиду отсутствия милиции в структуре органов власти и государственного управления Российской Федерации суд признает несостоятельными.
 
    Доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе указано наличие явных признаков наркотического опьянения, но не указаны, какие, опровергаются материалами дела.
 
    Доводы представителя ФИО1 о том, что в постановлении № от дата обезличена указано, что автомобиль остановлен по причине неработающих фар, однако в пять часов утра ФИО1 не мог двигаться без включенных приборов освещения, в связи с чем факты, изложенные в постановлении надуманны, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположении, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
 
    Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он не употребляет, в этот день он прошел предрейсовый осмотр и признаков наркотического опьянения не выявлено, не может быть приняты во внимание, так как правового значения для дела не имеют. В данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении материала, рассмотрении дела мировым судьей, - не допущено.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                                      р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.
 
    Судья С.Р.Цыганкова