Дата принятия: 27 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
адвокатов Мужельской Т.В., Куц В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцова А.И. к ООО « Управляющая организация «Гарант»» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ :
Куцов А.И. обратился с иском к ООО « Управляющая организация «Гарант»» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО « УО « Гарант»».
ДД.ММ.ГГГГ2г. решением учредителя ООО был отстранен от должности. При этом исполнение каких-либо иных трудовых обязанностей данным приказом учредитель на него не возложил.
ДД.ММ.ГГГГ Куцов А.И. обратился с письменным заявлением на имя учредителя ООО о проведении бухгалтерской проверки в ООО за период его работы в должности генерального директора. Однако, учредитель на данное заявление ответа не дал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой ему предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в Общество для получения расчета в связи с увольнением и трудовой книжки. Однако, трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление работодателю, в котором просил выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и ознакомить с результатами бухгалтерской проверки.
На данное заявление работодатель выдал Куцову А.И. копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Истец считал свое увольнение незаконным, так как в соответствии с трудовым договором, который был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ ему установлен ненормированный рабочий день, он вправе самостоятельно планировать свое рабочее время исходя из производственной необходимости, и самостоятельно определять перерыв для отдыха в удобное для себя время. Кроме того, трудовой договор не содержит обязанностей, которые он должен выполнять в случае отстранения от занимаемой должности. Истец указал, что неоднократно приходил в Общество на свое рабочее место, однако, исполняющий обязанности ген.директора не допускал его к работе. В связи с чем, им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать оплату времени вынужденного прогула исходя из должностного оклада установленного трудовым договором в размере 15000 рублей в месяц.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо. Пришел на работу, издал приказ, которым возложил исполнение обязанностей генерального директора Общества на Солодкова С.В. После чего ушел с работы и ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу, который открыл ему больничный и назначил амбулаторное лечение. После проведения лечения острая стадия его болезни прошла и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в г.Москву на 8 Всероссийский форум руководителей ЖКХ. Больничный лист он не закрывал и листок нетрудоспособности работодателю не предъявлял. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не смог попасть в рабочий кабинет, после чего ушел из офиса и больше на работу не выходил, так как его от исполнения трудовых обязанностей отстранил учредитель. Считал увольнение незаконным, так как прогул не совершал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Куцов А.И. являясь генеральным директором ООО « Управляющая организация « Гарант»» нарушал режим работы, пользуясь своим служебным положением. Уведомив о том, что он нетрудоспособен и проходит амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он убыл в командировку в г.Москву на 8 Всероссийский форум руководителей ЖКХ. Согласно листку нетрудоспособности к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Москве на рабочее место он не явился. При этом отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных в бухгалтерию документов Куцов А.И. находился в г.Москве по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, телефон отключил, каких-либо пояснений о причинах неявки на работу не дал. В связи с чем, учредителем был издан приказ об отстранении Куцова А.И. от исполнения трудовых обязанностей и проведении служебной проверки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куцова А.И. неоднократно в телефонном режиме приглашали на работу вначале для дачи объяснений, а позже за трудовой книжкой, но он от участия в проведении служебной проверки отказался. Представитель ответчика пояснила, что работодатель считает прогулами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как несмотря на листок нетрудоспособности, по мнению работодателя, истец мог по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку в г.Москва. Находился в командировке до ДД.ММ.ГГГГ С учетом времени, потраченного на дорогу из г.Москва Куцов А.И. обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в течение всего рабочего дня к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем, данный день работодатель так же считает днем прогула. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, который считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :
Куцов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО « УО « Гарант»» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.
Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. ( л.д. 10-11)
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истом и ответчиком были прекращены по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа о расторжении трудового договора приобщена к материалом дела.( л.д. 13)
Основанием прекращения трудовых отношений послужило, по утверждению представителя работодателя, совершение Куцовым А.И. прогула.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)…
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.39 Постановления №2 от 17 марта 2004г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Истец указал, что выполнял работу в должности генерального директора ООО. Имел ненормированный рабочий день и сам планировал свое время работы и отдыха.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11) заключенный ООО с истцом в п.3 « Режим рабочего времени» определяет, что генеральному директору устанавливается ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед Обществом текущих задач и необходимостью исполнения возложенных на него договором обязанностей. Кроме того, п.4 « Время отдыха» определяет, что генеральный директор определяет перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно, в удобное для себя время. Ему предоставляется два выходных дня в неделю- суббота и воскресенье.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – первый день, который работодатель считает днем прогула, утром Куцов А.И. на работу вышел, издал приказ б\н от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора» ( л.д. 37). Данным приказом, в связи со своей болезнью, он назначил Солодкова С.В. временно исполняющим обязанности генерального директора Общества. В судебном заседании истец пояснил, что у него обострилось хроническое заболевание, он почувствовал, что по состоянию здоровья не может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, издал данный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-терапевту, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Малыгин В.А. пояснил, что Куцов А.И. посещал его во время больничного приема в поликлинике. На момент посещения Куцов А.И. был болен и временно нетрудоспособен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт листок нетрудоспособности ( л.д. 42). Оценивая показания свидетеля Малыгина В.А., в совокупности с представленной в суд медицинской документацией, изданным приказом о назначении временно исполняющего генерального директора ООО, суд не может прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ Куцов А.И. не выходил на работу без уважительных причин. Представленные доказательства указывают на наличие у Куцова А.И. признаков заболевания, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, что и было подтверждено обращением к врачу ДД.ММ.ГГГГ
Таки образом, суд приходит к выводу о том, что Куцов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулов не совершал.
Стороны не отрицали того факта, что в командировке в г.Москва истец находился с учетом времени затраченного на дорогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона…, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, так как, в соответствии трудовым договором выходными днями для истца определены суббота и воскресенье, а листок нетрудоспособности предписывал ему приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Истец возвратился из командировки ДД.ММ.ГГГГ Данный факт он не отрицал в судебном заседании, кроме того, по пояснению представителя ответчика Куцов А.И. представил работодателю платежные документы из которых следует, что он прибыл из г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – пятница ( не суббота и не воскресенье- дни определенные истцу трудовым договором как выходные), истец был в этот день трудоспособен ( что подтверждено больничным). Однако, в этот день трудовых обязанностей не выполнял. Истец не пояснил суду, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ и не представил в суд убедительных доказательств наличия объективных препятствий к исполнению им своих трудовых обязанностей. Таким образом, судом не установлено, что существовали какие-либо объективные препятствия к выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ
Тот факт, что истец на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел, подтвердили свидетели, допрошенные судом.
Сам истец, данного обстоятельства не отрицал, указывая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72) с утра он ездил на совещание в администрацию г.Азова, вернулся на рабочее место, но там были поменяны замки, он обратился в полицию, работники полиции выезжали в офис ООО, потом он покинул рабочее место и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.
Истец представил в суд оригинал приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно данному приказу находился в командировке. Суд критически относиться к данному доказательству, так как – приказ, изданный как указано и.о. ген.директора, должен находится у работодателя, а не у работника, в то время как приобщенный приказ является оригиналом, и представлен в суд истцом-работником. Куцов А.И. не пояснил суду, как он получил данный документ, в то время как представитель работодателя отрицала сам факт издания такого приказа. Кроме того, дата издания приказа указана- ДД.ММ.ГГГГ То есть в период нетрудоспособности истца, соответственно, он, не находясь на рабочем месте, не мог быть с ним ознакомлен.
Кроме того, как указано выше, истец вернулся из г.Москвы, где находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо трудовых функций в связи с данной командировкой в г.Азове истец не исполнял, об этом суду не сообщал, доказательств их наличия не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, фактически вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан был, приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая вышеизложенное, суд не может принять вышеназванный приказ как доказательство уважительной причины неявки Куцова А.И. на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение истца является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей…
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, суд считает необходимым дать оценку соразмерности дисциплинарного проступка, совершенного истцом и дисциплинарного наказания, которое было применено в отношении него работодателем.
Суд принимает во внимание, что Куцов А.И. выполнял трудовую функцию генерального директора Общества.
Согласно трудовому договору в его должностные обязанности входило осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации. В том числе на генерального директора была возложена функция по организации производственно-хозяйственной деятельности Общества, ему были предоставлены права представлять интересы Общества без доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти, управления, любых отечественных и иностранных организация и учреждения, в том числе с правом разрешения вопросов в пределах своей компетенции о расходовании фондов и резервов Общества, о распоряжении в пределах своей компетенции имуществом Общества, в том числе с правом подписи платежных документов. Данные функции отражены в трудовом договоре заключенном работником и работодателем.
Таким образом, отсутствие генерального директора на рабочем месте ( исполняющий обязанности ген.директора был назначен только на время болезни истца, а к ДД.ММ.ГГГГ время его нетрудоспособности закончилось, соответственно и отпали основания к дальнейшему исполнению обязанностей генерального директора) препятствовало нормальной деятельности ООО « УО «Гарант»».
Суд учитывает, что ООО « УО « Гарант» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. В том числе оказывает услуги по отоплению, водоснабжению и др. коммунальным услугам жилых домов. Соответственно от нормальной деятельности управляющей компании, способности качественно и в срок предоставлять услуги зависит, качество жизни многих людей проживающих в многоквартирных домах, которыми управляет данное Общество.
Таким образом, суд находит соразмерным дисциплинарное наказание – увольнение генерального директора, его дисциплинарному проступку- отсутствию на работе без уважительных причин.
Положениями ст. 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд проверил соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении истца.
С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Данное обстоятельство он не отрицает. В его адрес работодателем было направлено письмо с предложением явиться в ООО для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ООО Куцов А.И. от дачи письменного объяснения отказался ( копия акта приобщена к материалам дела л.д.46) Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец отказался от дачи объяснений.
Сроки наложения дисциплинарного наказания не истекли.
Положениями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа об увольнении, истцу работодателем была направлена телеграмма, которую истец получил, так как приобщил копию данной телеграммы к исковому заявлению направленному в суд ( л.д. 14). В данной телеграмме работодатель сообщил ему об увольнении и предложил явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь было направлено предложение получить трудовую книжку и окончательный расчет в связи с увольнением. Истец получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ как отмечено в книге учета движения трудовых книжек ( л.д. 52-53), при этом истец не представил в суд доказательств тому, что препятствовало ему получить трудовую книжку и расчет в связи с увольнением после получения ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, из которой ему стало известно об увольнении в ближайший после ДД.ММ.ГГГГ рабочий день. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем так же не была нарушена процедура увольнения истца.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Куцова А.И. к ООО « Управляющая организация «Гарант»» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 8 апреля 2013г.
