Дата принятия: 27 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2013 года г. Лысково
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя истца Абрамовой Е.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Н.Н. к ЗАО о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратились в суд с иском к ответчику указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, под управлением допущенного водителя ФИО1, автомашине <данные изъяты> гос.№ (далее т/с) был причинен ущерб, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновных лиц нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное т/с был застраховано ею по варианту КАСКО (ущерб + хищение).
Сумма страхового возмещения определенная ответчиком составила <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером насчитанной суммы она обратилась к ИП ФИО2 с целью определения реальной величины восстановительного ремонта т/с, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мной была выслана телеграмма в адрес ответчика с приглашением его на осмотр т/с для оценки ущерба на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и её копией. Ответчик к назначенному времени не явился. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО2 был произведен осмотр т/с Истца.
Согласно расчета являющегося частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ : стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей).
Таким образом, стоимость затрат, необходимых для приведения т/с Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила <данные изъяты> рублей.
В результате разница в действительной стоимости ремонта и фактически насчитанного истцом ей возмещения составила <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного просит:
1. Взыскать с Ответчика разницу между суммой по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
2. Взыскать с Ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей уплаченную по договору оценки т/с.
3. Взыскать с Ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп уплаченную истцом за извещение ответчика о необходимости приезда на осмотр т/с.
4. Взыскать с Ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение копий документов приложенных к иску
5. Взыскать с Ответчика сумму стоимость нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> рублей)
6. Взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истица, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила для участия в деле своего представителя наделенного полномочиями нотариально удостоверенной доверенности - Абрамову Е.В.
Представитель истца Абрамова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям указанным в иске, пояснив, что проведенная истицей оценка подтверждает, что в результате ДТП ее автомобилю был причинен гораздо больший ущерб, чем сумма полученная в качестве страхового возмещения. Поскольку договором страхования по варианту КАСКО автомобиль был застрахован в том числе и от ущерба, сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельства ДТП таковы, что получить возмещение иначе чем по добровольному страхованию - невозможно.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств по делу не заявил, возражений на иск, а также каких-либо доказательств опровергающих позицию истца - суду не представил.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Предусмотренных указанной нормой права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом при рассмотрении дела не установлено.
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факт заключение истицей и ответчиком договора страхования в отношении указанного в иске транспортного средства подтверждается копией полиса ( л.д. 8) и дополнительного соглашения к нему ( л.д. 10), согласно чему автомобиль истицы застрахован по рискам «хищение, ущерб», то есть КАСКО.
Указанным полисом определена страховая сумма в <данные изъяты> руб. и страховая премия в <данные изъяты> руб., при этом страховая премия оплачена истицей полностью в день заключения договора страхования, что подтверждено квитанцией ( л.д. 9).
Наступление указанного в иске страхового случая подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 7) согласно содержанию которых ДТП в котором пострадал автомобиль истицы, а следовательно и причиненный ей ущерб не связаны с действиями лица управлявшего этим автомобилем, а произошли по причине действий безнадзорного животного ( собаки), на которую был совершен наезд.
Ответчик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 75377 руб.лей, что подтверждается копией акта о страховом случае ( л.д. 27)
Истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 16-26).
В соответствии с п. 10.12 правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, действующих в ЗАО ( л.д. 31) конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.
В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика без учета износа ( л.д. 8), что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Между тем из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения затраты на ремонт поврежденного имущества, определяемые не только на основании калькуляции страховщика, поскольку иное, а также лишение возможности выражать несогласие с данными калькуляции и производить самостоятельную оценку причиненного ущерба, поставило бы страхователя в заведомо невыгодные для него условия, дающие возможность для злоупотреблений со стороны страховщика и делающие фактически невозможным получение адекватного ущербу страхового возмещения, а следовательно делающие заведомого недостижимыми цели Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, определенные в ч. 1 ст. 3 названного закона.
Установленные проведенной истцом оценкой расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
Размер этих затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.
Оснований относиться критически к представленному истицей заключению об оценке суд оснований не находит.
В связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между стоимостью ремонта застрахованного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты>
Относительно иных сумм, указанных истицей ко взысканию, суд находит, что они не входят в цену иска, а фактически являются расходами истицы по делу ( расходами по оценке ущерба ( в том числе связанным с вызовом стороны ответчика на осмотр), заверением копий документов, выдачей доверенности представителю, а также расходами по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документами об оплате ( л.д. 3,4, 11-12,13-15, 29).
Этими документами подтверждается что истица понесла следующие расходы связанные с рассмотрением дела : <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп за извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства при определении ущерба, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение копий документов приложенных к иску, сумму <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца представителем участвующим в деле, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по уплате государственной пошлины.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в числе прочего : расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истицы фактически удовлетворены то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки : <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп за извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства при определении размера ущерба, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение копий документов приложенных к иску, сумму <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенному требованию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Излишне уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в размере 119 рублей 15 копеек подлежит возвращению истице налоговыми органами РФ в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нечаева Н.Н. к ЗАО о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО в пользу Нечаева Н.Н. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать ЗАО в пользу Нечаева Н.Н. в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Произвести в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, возврат излишне уплаченной Нечаева Н.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Лысковский районный суд.
Судья Кириллов А.В.
