Дата принятия: 27 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Ермошкиной Л.П.,
с участием:
истца Филиппова В.Н.,
представителей истца - ФИО14, ФИО15
представителя ответчика Филиппова А.В. - адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Филиппова В.Н. к Филипповой Н.С. и Филиппову А.В. о признании утратившими право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ
Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к Филипповой Н.С. и Филиппову А.В. о признании утратившими права на квартиру №, расположенную в <адрес>.
Исковые требования Филиппов В.Н. мотивировал тем, что решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании Филиппову Н.С. и Филиппова А.В. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой. С момента вынесения указанного решения по настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, ею не пользуются, расходы, связанные с ее содержанием, не несут. Препятствия для проживания ответчиков в квартире им не создаются. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, вещи Филипповой Н.С. и Филиппова А.В. в квартире отсутствуют.
В судебном заседании истец Филиппов В.Н. поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчики на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ должны быть признаны утратившими право на квартиру, в т.ч. право пользования ею, поскольку после решения суда в квартиру не вселялись, в ее ремонте не участвовали, коммунальные услуги не оплачивали, добровольно от права на квартиру отказались. Со слов ответчика Филипповой Н.С., ему было известно, что ответчики ранее проживали у сестры Филипповой Н.С. по адресу: <адрес>. В настоящее время место жительства ответчиков ему неизвестно. Он сам является инвалидом третьей группы, нуждается в помощи других лиц. Регистрация ответчиков в квартире препятствует ему в реализации права на приватизацию. Летом ДД.ММ.ГГГГ при встрече Филиппова Н.С. предложила ему приватизировать спорную квартиру на троих, а именно: на него, нее и сына Филиппова А.В., сообщила, что сын ей выдал доверенность на приватизацию. Он с данным предложением не согласился. Не желает, чтобы в приватизации спорной квартиры участвовал его сын, который с друзьями избил его осенью 2003 года. Тогда сын сломал дверь спорной квартиры. Ему пришлось заменить дверь и замок на ней, ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют. В результате избиения сына он стал инвалидом, в связи с чем по настоящее время сына не прощает. Считает, что Филиппова Н.С. умышленно препятствует ему в приватизации квартиры, принимая сторону сына и защищая интересы последнего. Сына не видел с осени ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании поддержали требования истца.
Ответчик Филиппова Н.С., будучи извещенной, в суд не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность неявки, не представила, в возражениях на иск, а также в заявлениях в адрес суда указала, что требования истца не признает, участвует в содержании жилья, оплачивает коммунальные услуги, не отказывается принимать участие в текущем ремонте квартиры, однако истец ей, а также сыну препятствует в этом. Причины не проживания в квартире ею изложены ранее при рассмотрении судом аналогичного дела. Она не отказывается от квартиры. Из-за проживания в квартире других лиц, не зарегистрированных в ней, она и ее сын Филиппов А.В. вынуждены проживать в другом месте. Также из-за сложившихся неприязненных взаимоотношений с истцом ей пришлось снять квартиру в <адрес>, затем в <адрес>. Она и ее сын согласны на приватизацию квартиры совместно с истцом. Однако истец этого не желает, собирается завладеть квартирой, оставив ее и сына без жилья. Другого жилья она и Филиппов А.В. не имеют.
Представитель истца Филипповой Н.С. - ФИО12, будучи извещенным, суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность неявки, не представил.
Адвокат Иванов В.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика Филиппова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства последнего, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством Филипповой Н.С. Выезд ответчиков из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями между сторонами и носит вынужденный характер. В настоящее время ответчики в квартире не проживают ввиду сложившихся неприязненных отношений. Ответчики не отказываются от спорной квартиры, в ней зарегистрированы, желают участвовать в ее приватизации, другого жилья не имеют, и отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования ею.
Представители третьих лиц - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ООО «Инновационные технологии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Как видно из материалов дела, муниципальная квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена Филиппову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № на состав семьи из 3 человек с учетом супруги Филипповой Н.С., сына Филиппова А.В. (л.д. 15).
Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5-7).
Из выписки из финансового лицевого счета и домовой книги видно, что в данной квартире зарегистрированы Филиппов В.Н., Филиппова Н.С. и Филиппов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13, л.д. 107-112 гр. дела №).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, член семьи нанимателя или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ брак Филиппова В.Н. и Филипповой Н.С. был прекращен по решению суда, их несовершеннолетний сын Филиппов А.В. оставлен при матери. Судом установлено, что постоянные скандалы в семье ФИО17 на почве пьянства создают нервозную обстановку и отрицательно влияют на воспитание ребенка, инициатором распада семьи является ФИО7 (л.д. 91- 92 гр. дела №).
Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. по ст. 213 ч.3 УК РФ осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Филиппов В.Н., встретив на <адрес>, свою бывшую жену Филиппову Н.С. с несовершеннолетним сыном Алексеем, приставил к горлу бывшей жене нож и завел их в их квартиру и в течение примерно одного часа скандалил и угрожал убийством, периодически приставляя к горлу нож. Когда потерпевшей удалось выпроводить его на улицу, спустя некоторое время подсудимый вновь вернулся, пытаясь проникнуть в квартиру, стучал в двери, а затем доской умышленно разбил оконное стекло (л.д. 63- 64 гр. дела №).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вурнарского районного суда изменен, действия Филиппова В.Н. с ч. 3 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима. В определении суда указано, что Филиппов В.Н. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, угрожал бывшей жене Филипповой Н.С. убийством, приставив к ее горлу нож (л.д. 65- 68 гр. дела №).
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филиппову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Филиппову Н.С. и Филиппова А.В. утратившими право пользования данной квартирой. Судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер ввиду невозможности совместного проживания с истцом, ответчики в добровольном порядке не отказывались от прав на спорное жилое помещение (л.д. 170-173, 188-189 гр. дела №).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры установлен указанным решением суда, вступившим в законную силу.
Предъявляя иск в своих интересах, истец ссылается на то, что ответчики с момента вынесения решения суда по настоящее время в спорной квартире не проживают, расходы, связанные с ее содержанием, не несут, он не препятствовал проживанию ответчиков в квартире, ответчики имеют место жительства в другом населенном пункте.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что приходятся истцу соседями. Истец проживает один. Ответчики проживали с истцом примерно до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время их место жительства им неизвестно. К истцу ответчики не приезжают, в спорную квартиру в последние годы не вселялись, в ней не проживают.
Свидетель ФИО9 дополнил, что истец в прошлом году на свои средства сделал ремонт в спорной квартире.
Свидетель ФИО10 суду показал, что помогал истцу в ремонте квартиры, также помогает ему по хозяйству. Ответчиков в квартире истца ни разу не видел, истец в ней проживает один.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ответчики в сорной квартире не проживают, не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.
Из сообщений МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о регистрации за Филипповой Н.С. и Филипповым А.В. на территории Чувашской Республики по праву собственности недвижимого имущества не имеется (л.д. 27, 30, 31, 45, 46 гр. дела №).
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики в настоящее время имеют другое жилое помещение, их выезд из спорной квартиры носит постоянный характер, истцом не представлено.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.С. обратилась с заявлением в ООО «Инновационные технологии» об открытии разных лицевых счетов на нее и истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновационные технологии» Филипповой Н.С. в разделении лицевых счетов отказано со ссылкой на выдачу единого ордера на общую площадь квартиры, на возможность разделения счетов лишь на основании решения суда (л.д. 86).
Филипповой Н.С. суду представлены квитанции, согласно которым ею оплачены коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 174-175).
Не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением то обстоятельство, что ранее ответчики не производили оплату коммунальных услуг, поскольку возможности взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате данных услуг истец не лишен.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. в своей <адрес> был избит сыном Филипповым А.В. и ФИО16 (л.д. 93, 94 гр. дела №).
В судебном заседании истец пояснил, что по настоящее время не простил своего сына Филиппова А.В. за его избиение в 2003 году, также не согласен на участие сына в приватизации квартиры, о чем он сообщил летом 2012 года Филипповой Н.С. Считает, что сама Филиппова Н.С. также умышленно препятствует ему в приватизации квартиры, принимая сторону сына.
Данные постановление и пояснения истца, а также заявления ответчика Филипповой Н.С. в адрес суда подтверждают факт существования по настоящее время неприязненных отношений между истцом и ответчиком Филипповым А.В., а также ответчиком Филипповой Н.С.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ Филипповым А.В. Филипповой Н.С. на представление его интересов по вопросам передачи спорного жилого помещения в его собственность или долевую собственность с его участием (л.д. 45).
Предложение ответчика Филипповой Н.С. истцу приватизировать спорную квартиру на троих, а также вышеуказанная доверенность Филиппова А.В. свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от прав нанимателя этого жилого помещения.
Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер, что установлено вступившим в законную силу решением суда. С момента вынесения указанного решения суда ответчики не отказываются от права на спорную квартиру, однако в ней не проживают в связи с продолжающимися неприязненными отношениями между сторонами, Филипповой Н.С. частично произведена оплата коммунальных услуг по спорной квартире, что не оспаривается истцом. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков другого жилья, истцом не представлено.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Филиппову В.Н. в иске к Филипповой Н.С. и Филиппову А.В. о признании их утратившими права на квартиру №, расположенную в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова
