Решение от 27 марта 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
 
    при секретаре Благодариной Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. А. к Открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курочкин С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 19 декабря 2012 года около д.** по ул.*** в с.*** *** района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У *** ВС 73, принадлежащего К. А.А., под управлением Спиридонова С.А. и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А *** НК 73, принадлежащего истцу и под его управлением.
 
    В ДТП имеются пострадавшие.
 
    Виновником ДТП является Спиридонов С.А., о чем свидетельствует справка о ДТП. Автогражданская ответственность Спиридонова С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Он своевременно обратился в ОАО СК «Альянс» в г.Димитровграде с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся у него документы. Представитель страховой компании сообщил ему, что выплата страхового возмещения ему произведена не будет до того момента, пока не будет разрешено соответствующее административное (либо уголовное) дело по существу, по результатам которого ему должны предоставить соответствующий акт, который следует представить страховщику.
 
    Полагает, что позиция страховой компании не обоснованна, так как истец требует возмещения ущерба за причиненный его автомашине ущерб. Вина Спиридонова С.А. очевидна. Материал же будет рассматриваться по факту причинения телесных повреждений.
 
    Им была организована оценка размера ущерба в ООО «***». Согласно заключению № 19\13, размер ущерба с учетом износа определен в сумме *** руб. ** коп. Эксперту за проведение экспертизы было уплачено *** руб. ЗАО «МАКС» о проведении осмотра извещался телеграммой, за что было уплачено *** руб. ** коп. Итого ущерб составил *** руб. ** коп.
 
    С учетом ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, *** руб., возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб. и услуг представителя – *** руб. (л.д.5).
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У *** ВС 73, Согласно уточненным анкетным данным, Ермолаев А.А.
 
    В судебное заседание истец Курочкин С.А. не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2012 г. (л.д.50), в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что истец просит взыскать в его пользу в возмещение причиненного ДТП ущерба *** руб. ** коп., куда входит сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере ***,** руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере *** руб. и стоимость отправки телеграммы в размере ***,** руб.
 
    Также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и почтовые расходы по направлению иска в суд в размере *** руб.
 
    В остальном дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что самим ответчиком не был организован осмотр автомобиля в истца, в связи с чем истец и произвел самостоятельную оценку размера причиненного ему ущерба, о чем известил ответчика телеграммой. Однако представитель ответчика в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в ранее представленном отзыве просил о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя. Также в отзыве указано, что Курочкин С.А. в нарушение п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил свой поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика. Этим Курочкиным С.А. грубо нарушены его обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
 
    18.01.2013 года Курочкину С.А. было направлено уведомление с просьбой предоставить недостающие документы, однако до настоящего времени полный комплект документов Курочкиным С.А. в страховую компанию не представлен, в связи с чем ОАО СК «Альянс» не может решить вопрос о выплате страхового возмещения (л.д.85).
 
    Третьи лица Спиридонов С.А. и Ермолаев А.А. в судебное заседание также не явились, извещены об его месте и времени, об уважительности причин неявки не сообщили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 5-23\2013 в отношении Спиридонова С.А., суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года в 12-20 час. около дома ** по ул.*** в с.*** *** района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У *** ВС 73, принадлежащего Ермолаеву А.А., под управлением Спиридонова С.А., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А *** НК 73, принадлежащего истцу, и под его же управлением.
 
    Из обозретого в судебном заседании дела материала № 5-23\2013 по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Спиридонова С.А.
 
    Так, постановлением судьи Димитровградского городского суда от 26.02.2013 года установлено, что водителем Спиридоновым С.А. были нарушены п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанных норм Спиридонов С.А. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 под управлением Курочкина С.А.
 
    Указанным постановлением Спиридонов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А *** НК 73, были причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства (л.д.57), а также сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) (л.д.45), указанный автомобиль принадлежит истцу Курочкину С.А.
 
    Из копии справки о ДТП и материалов выплатного дела (л.д.15, 37) следует, что автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У *** ВС 73, Спиридонова С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком либо третьими лицами не оспорены.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение № 19\13 от 18.01.2013 года, выполненное ООО «***» (л.д.58-72), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом износа составила *** руб. ** коп.
 
    Определением суда от 21.02.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Курочкина С.А. (л.д.83-84).
 
    Согласно заключению комиссии экспертов № 61\2013 от 13.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У *** ВС 73, с учетом износа составляет *** руб. ** коп. (л.д.111-118).
 
    Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21053, в результате виновных действий водителя данного транспортного средства Спиридонова С.А., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.
 
    Ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств суду не представил, тогда как, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2012 года, составляет *** руб. ** коп.
 
    Разрешая вопрос о возмещении Курочкину С.А. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.
 
    Истцом суду представлены договор об оценке транспортного средства от 17.01.2013 г., заключенный между Курочкиным С.А. и ООО «***» (л.д.70), а также квитанция к приходному № 26 об оплате Курочкиным С.А. услуг по оценке ущерба на сумму *** руб. (л.д.53).
 
    Также суду представлена копия телеграммы от 14.01.2013 г., которой Курочкин С.А. уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомашины истца независимым оценщиком, а также кассовые чеки об оплате телеграммы на общую сумму *** руб. ** коп. (л.д.54-55).
 
    Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме *** руб., а также по оплате телеграммы в сумме *** руб. ** коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, в результате ДТП от 19.12.2012 года Курочкину С.А. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., расходов по проведению независимой оценки в сумме *** руб., а также по оплате телеграммы в сумме *** руб. ** коп.
 
    Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет *** руб. ** коп., что не превышает установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, а потому указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца Курочкина С.А.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим между Курочкиным С.А. и ОАО СК «Альянс» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку Курочкин С.А. после проведения независимой оценки причиненного ему ущерба с претензией о выплате страхового возмещения в установленном им размере к ОАО СК «Альянс» не обращался, а выбрал способом защиты своих прав обращение с иском в судебные органы, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг № 128\2012 от 28.12.2012 года, заключенный между Курочкиным С.А. и Напалковой Н.В. (л.д.51), а также платежное поручение № 436539 от 28.12.2012 г. (л.д.52) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере *** руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и по удостоверению подлинности копии паспорта транспортного средства на общую сумму *** руб. (л.д.56, 57), а также ** руб. ** коп. в возмещение почтовых расходов по направлению иска в суд (л.д.123).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска Курочкин С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Альтернатива».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Курочкина С. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Курочкина С. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** (***) руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. (*** руб.), в возмещение нотариальных услуг *** руб. (*** руб.), в возмещение почтовых услуг ** (***) руб. ** коп., а всего взыскать *** (сто ***) руб. ** коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (три тысячи триста тринадцать) руб. ** коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** (***) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 30.04.2013