Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-1213/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    « 27 » июня 2014 года              г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи          Морозова И.В.
 
    при секретаре                     Харченко С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы строительного надзора Ростовской области к Кудряков Н.С., Бурлакова В.В., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Хардикова Е.Я., ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Птушкин В.Ф., Каштанова Т.И., Воробьева Л.Т., Медютонов А.А., Забирко К.Н., Ковалева Л.В., Калиновская В.Ф., Хохлов К.В., Шилов С.В. о сносе самовольно возведенной постройки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Региональная служба строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к Кудрякову Н.С., Бурлаковой В.В., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Хардикова Е.Я. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что по результатам проверки проведенной комиссией отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 10.09.2012г. было установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., г. Ростов-на-Дону, обладает признаками самовольного строительства. 18.09.2012г. Прокуратурой Ворошиловского района истцу направлено обращение о принятии мер в отношении застройщика по привлечению к административной ответственности. На основании данного обращения службой ... постановлением № и № Кудряков Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В результате проводимых проверок установлено, что 16.02.2010г. ответчику Кудрякову Н.С. было выдано разрешение №... для строительства индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: пер. ..., .... Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2010г. Кудряков Н.С. принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу. Фактически возведенный объект капитального строительства не соответствует выданному ответчику разрешению, т.к. в соответствии с приложение В п.1.6 СП 54.13330.2011 при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Исходя из акта проверки 10.09.2012г., на земельном участке Кудряков Н.С. возведен объект капитального строительства с количеством 6 этажей. Так как количество этажей здания 6, то разработанная проектная документация на данный объект в соответствии с требованиями ч.2 ст. 49 и ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. Фактически, проект на строительство 6-этажного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса, ответчиком в Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство 6 этажного объекта капитального строительства получено не было. В том числе при строительстве данного объекта ответчиком были нарушены требования п. 4.4 и п.4.5 СП 48.13330.2011. Из вышеуказанного следует, что строительные работы, по возведению объекта капитального строительства с количеством этажей – 6, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами проверок проводимых органами власти, выполнены в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а так же в отсутствии разрешения на строительство существующего объекта. На основании изложенного истец просит обязать Кудряков Н.С. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного 6 этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: пер. ... 43, ....
 
            Протокольным определением от 05.09.2013 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУ МЧС России по Ростовской области.
 
            Протокольным определением суда от 23.01.2013 г. в качестве третьего лица привлечена Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
 
            Протокольным определением от 17.04.2014 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Птушкин В.Ф.
 
            Протокольным определением от 16.06.2014 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Каштанова Т.И., Воробьева Л.Т., Медютонов А.А., Забирко К.Н., Ковалева Л.В., Калиновская В.Ф., Хохлов К.В., Шилов С.В..
 
            Представитель истца по доверенности Пономарева О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
 
            Третье лицо Хардикова Е.Я. просила исковые требования удовлетворить.
 
    Третьи лица Каштанова Т.И., Медютонов А.А., Ковалева Л. В., Хохлов К. В., Шилов С.В., Птушкин В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
            Третьи лица Забирко К.Н., Калиновская В.Ф., Воробьева Л.Т. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.     
 
         Представитель третьих лиц по доверенности Кузьмина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
            Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.
 
    Таким образом, правило п.1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.
 
    Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.
 
    По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда.
 
    Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство и непринятие попыток получить такое разрешение, по мнению суда, не является основанием для сноса спорного объекта, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела ... Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону действующмй в интересах неопределенного круга лиц обращался в суд с иском к Кудрякову Н. С., 3-и лица Птушкин В. Ф., Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией.
 
    В рамках вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Птушкину В.Ф. принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м., расположенный по пер... в ..., на основании договора купли-продажи от 24.04.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009г. Земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно кадастрового паспорта, предназначен для индивидуального жилищного строительства.
 
    04.08.2009г. между Птушкиным В.Ф. и Кудряковым Н.С. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок более года. Согласно условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 453 кв.м., расположенный по ... в .... Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок предоставляется арендатору для осуществления проектирования и строительства индивидуального жилого дома общей площадью 1575 кв.м., в сроки установленные графиком производства работ.
 
    Дополнительным соглашением сторон договора от 03.02.2011г. срок действия договора аренды земельного участка продлен до 15.01.2012г.
 
    Дополнительным соглашением сторон договора от 10.01.2012г. срок действия договора аренды земельного участка продлен до 31.12.2012г.
 
    16.02.2010г. на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2009г., Кудрякову Н.С. выдано разрешение ....02.2010 на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по пер. ... г.Ростове-на-Дону с максимальной этажностью – 3, общей площадью 1097,2кв.м. (л.д.16 т.1).
 
    Решением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было отозвано разрешение №RU 61310001-4 от 16.02.2010г. на строительство индивидуального жилого дома по пер.... в ....
 
    Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010г. решение главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от 11.06.2010г. об отзыве разрешения на строительство ... от 16.02.2010г. признано незаконным.
 
    Судом установлено, что Кудряковым Н.С. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Узбекский, 43, возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом в нарушение выданной исходно-разрешительной документации, в части увеличения параметров объекта, этажности, уменьшения отступов от границ смежных земельных участков, которые ориентировочно составляют 1 м.
 
    Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от 06.11.2013 г. исковые требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону действующего в интересах неопределенного круга удовлетворены. Суд обязал Кудрякова Н.С. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер...., в соответствие с имеющейся разрешительной документацией.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически Региональная служба государственного строительного надзора обратилась в суд с настоящим иском по обстоятельствам, которые были уже предметом спора и в отношении которых имеется вступившее в законную силу заочное решение Ворошиловского районного суда от 06.11.2013г.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, восстанавливать права и законные интересы заявителя.
 
    Поскольку в соответствии с указанным судебным актом Кудряков Н.С. обязан привести самовольно возведенное строение в соответствие с имеющейся разрешительной документацией, то удовлетворение настоящих исковых требований о сносе постройки, исключит возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд, установив, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 06.11.2013 г. уже определена правовая судьба самовольной постройки, расположенной по пер. ... ... и истцом не представлено доказательств, что данный судебный акт не может быть исполнен, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной службы государственного строительного надзора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Региональной службы строительного надзора Ростовской области к Кудряков Н.С., Бурлакова В.В., 3-и лица Администрация ..., МУ «Департамент архитектуры и градостроительства ...», Хардикова Е.Я., ГУ МЧС России по ..., Птушкин В.Ф., Каштанова Т.И., Воробьева Л.Т., Медютонов А.А., Забирко К.Н., Ковалева Л.В., Калиновская В.Ф., Хохлов К.В., Шилов С.В., Третьякова Е.В., Хакало Л.Н., Зубрилина Л.Н. о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 03.07.2014 года.
 
    Судья: