Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2-2427/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего Брижатюк И.А.
 
    при секретаре Кожиховой С.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
 
    27 июня 2014 года
 
    дело по заявлению Шархун Д.Ф. на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шархун Д.Ф. обратился в суд с заявлением на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, указав следующее.
 
    Решением Первомайского суда города Омска частично удовлетворены исковые требования Муминова А.Х., с Шархуна Д.Ф. взыскано в пользу Муминова А.Х. <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Д.М.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл следующего:
 
    местом жительства должника (Шархун Д.Ф.) является адрес: <адрес> В данном случае исполнительный документ должен был быть подан МуминовымА.Х. с соблюдением правил, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ... отдел судебных приставов- исполнителей по Омской области, то есть по месту жительства должника.
 
    Местом пребывания должника (Шархун Д.Ф.) является адрес: город
Омск, <адрес>А. В данном случае исполнительный документ должен был быть подан Муминовым А.Х. с соблюдением правил, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ... отдел судебных приставов исполнителей по городу Омску, то есть по месту пребывания должника.
 
    Исходя из решения Первомайского суда <адрес> по делу № от
ДД.ММ.ГГГГ спор по делу велся в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Шархун Д.Ф., которое расположено по адресу <адрес>. В данном случае исполнительный документ должен был быть подан Муминовым А.Х. с соблюдением правил, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ОСП по Центральному АО №2 по городу Омску, то есть место нахождению имущества должника.
 
    Шархун Д.Ф. никогда не проживал по адресу <адрес>, не был там прописан и не имеет собственного имущества.
 
    Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства должник не получал. По адресу, указанному в постановлении, последнее было получено Афониной О.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Афониной О.Д. в Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Омской области отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска было направлено заявление о передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в другое подразделение судебных приставов.
 
    На сегодняшний день Шархун Д.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, как от Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Омской области отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, так и ни от отдела судебных приставов исполнителей по надлежащему месту совершения исполнительских действий.
 
    Несмотря на это, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Шархуна Д.Ф. взыскивается исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Считает, что, права по взысканию исполнительского сбора у Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Омской области отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска не возникло по основаниям изложенным выше.
 
    Более того, Шархун Д.Ф. в Областной суд Омской области подавалась кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. и апелляционное определение по делу №. После вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и его получения Шархуном Д.Ф., последний добровольно перечислил задолженность по указанным судебным актам по реквизитам указанным на официальном сайте УФССП, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные действия обусловлены тем, что у Шархуна Д.Ф. не имелось банковских реквизитов Муминова А.Х. для прямого погашения задолженности, однако полагая о возможном наличии возбужденного исполнительного производства, воспользовался официальным сайтом ФССП в целях добровольного перечисления задолженности.
 
    На основании изложенного, Шархун Д.Ф. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание заявитель Шархун Д.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Афонина О.Д., действующая на основании доверенности от 24.09.2014г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Пономарев Е.О. предъявленные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему на исполнение поступил исполнительный документ: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный Первомайский районным судом <адрес>, содержащий требование: взыскать с Шархун Д.Ф. в пользу Муминова А.Х. задолженность в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ в отношении должника Шархун Д.Ф. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им лично. Требования, содержащиеся в исполнительных документах должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства принимались меры по установлению недвижимого имущества и денежных средств, находящихся в банке, и принадлежащих должнику. ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Шархун Д.Ф. не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных непреодолимых причин.
 
    Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., предъявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках законодательства об исполнительном производстве.
 
    Взыскатель Муминов А.Х. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.
 
    Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве".Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шархун Д.Ф. в пользу Муминова А.Х. взыскано <данные изъяты> копейки неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом г. Омска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шархуна Д.Ф. о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу Муминова А.Х.
 
    Должнику Шархун Д.Ф. установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и получена представителем должника Афониной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебный пристав-исполнитель руководствуется исполнительным документом, выданным на основании решения суда, и обязан произвести действия, направленные к исполнению, в соответствии с решением суда. Вопрос законности и обоснованности выдачи исполнительного листа не может являться предметом рассмотрения.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа с должника Шархун Д.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Муминову А.Х.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
 
    В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор (подп. 13).
 
    В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шархуна Д.Ф. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шархуна Д.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Копия данного постановления была направлена должнику по адресу <адрес>, и получена представителем должника Афониной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В силу п. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112).
 
    Пункт 6 статьи 30 указанного ФЗ предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16 ст. 30 ФЗ).
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и по окончании основного исполнительного производства.
 
    Кроме того, суд отмечает, что ни постановление о возбуждении основного исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловались. С заявлениями об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник не обращался.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Шархун Д.Ф. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.194-199, 441 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Шархун Д.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Пономарева Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
 
    Решение вступило в законную силу 10.09.2014г.