Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-1774\14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Смоленск                                                                                                      27 июня 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
            судьи                                                                        Ульяненковой О.В.
 
            при секретаре                                                          Шевкуновой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиева Н.А. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
 
установил:
 
            Мирзалиев Н.А.о. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ( далее Администрация МО «Смоленский район) о признании права собственности на объект капитального строительства – здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, с.... ул...., площадью ... кв.м, по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит торговый центр, назначение нежилое, 2-этажный, степень готовности 80%, площадь застройки ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Истцу также принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, на котором находится вышеуказанное здание. 19.10.2010г. истцом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства- торгового центра. В настоящий момент строительство объекта завершено, его общая площадь составляет ... кв.м., таким образом самовольно допущено отступление от проекта на площадь ... кв.м Данные действия квалифицируются как осуществление самовольного строительства несоответствующего проектной документации. В силу ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию объекта необходимо предоставить перечень документов указанных в данной статье, в который включен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Строительство здания было осуществлено не в соответствии с проектной документацией, в результате чего площадь объекта оказалось больше предусмотренной проектом, в связи с чем представить документы установленные законодательством для ввода объекта в эксплуатацию истец не может. В данном случае отступление от проекта в процессе осуществления строительства является существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем у истца отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект. По результатам проведенной ООО «Бином» строительно-технической экспертизы спорное здание гостиничного комплекса не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, пригоден к эксплуатации. Разрешенное использование земельного участка соответствует целевому назначению объекта. На основании изложенного и руководствуясь ст.218,219,222 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.
 
           В судебном заседании представитель истца Беспаленков С.А., действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что истец с заявлениями в установленном законодательством порядке о получении соответствующих разрешений: на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, не обращался.
 
            Представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Мамонова Т.Г., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по тем основаниям, что истцом не совершено действий направленных на соблюдения градостроительных норм и правил в административном порядке, у истца отсутствует разрешительная, проектная документация на спорный объект, данный объект в административном порядке не введен в эксплуатацию, в отношении него не проведена госэкспертиза.
 
                 Истец Мирзалиев Н.А.о., третьи лица Касумов К.М.о., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
              Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
 
              Судом установлено, что 9 марта 2010г. между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области и Мирзалиевым Н.А.о. заключен договор аренды земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для проектирования и строительства торгового центра, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, с...., ул.... (л.д.154).
 
    В целях строительства на указанном земельном участке объекта капитального строительства торгового центра Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области выдала 19 октября 2010 года Мирзалиеву Н.А.о. разрешение на строительство торгового центра на срок до 19.10.2011г.(л.д.6).
 
    На основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, выданного 15.12.2010г.Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Смоленское БТИ» и договора аренды № от 09.03.2010г. за Мирзалиевым Н.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством двухэтажный торговый центр со степенью готовности 80%, площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, с...., ул.... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 29 декабря 2010г. (л.д.10).
 
             4 марта 2011 года между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области и Мирзалиевым Н.А.о. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, с...., ул.... под торговым центром (л.д.67-69). Право собственности на вышеуказанный земельный участок за Мирзалиевым Н.А.о. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 7 июня 2011 года (л.д.9).
 
    В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на ст.222 ГК РФ при этом истец указывает, что самовольная постройка – здание гостиничного комплекса осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, спорное здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, пригодна для эксплуатации.
 
              В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
              В соответствии с положениями п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
                  Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
            Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
              Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
              Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
              Согласно пунктом 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, для его получения застройщик в числе других документов должен предоставить разрешение на строительство.
 
           Судом установлено, что Мирзалиев Н.А.о. в процессе строительства спорого здания без соответствующего разрешения компетентных органов и без разработки проектной документации и ее утверждения, изменения разрешенного использования земельного участка изменил функциональное назначение здания с торгового центра на гостиничный комплекс, изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества: достроил третий этаж, площадь данного объекта изменилась с ... кв.м до ... кв.м., увеличившись на ... кв.м. При этом судом также установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, и, следовательно, не предпринял необходимых мер по легализации самовольной постройки.
 
          Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
          Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
 
               Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.
 
            Помимо этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (второй абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).
 
    Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
 
               В качестве доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, истцом представлено экспертное заключение ООО «БИНОМ» от 18.02.2014г. в отношении здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Смоленский район, с...., ул...., где указано, что согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. В соответствии с нормами ГОС 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»: строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменными строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание гостиничного комплекса не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности. Объемно-планировочное решение обследуемого здания, а также уровень обеспеченности коммуникациями соответствует действующим нормативным требованиям. Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации (л.д.21-43).
 
             Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств соответствия спорного самовольного строения в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и исключает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
             Как было указано ранее вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами отраженными выше.
 
             И данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
             Легализация самовольной постройки в отсутствии заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
 
        Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию. В материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения.
 
                 При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
 
    Кроме того, по смыслу данной нормы право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано только при предоставлении истцом документов, подтверждающих факт его создания. Доказательств того, что спорный объект завершен строительством истцом суду не представлено.
 
            В соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами суд отказывает Мирзалиеву Н.А.о. в удовлетворении требований о признании права собственности на гостиничный комплекс.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
                   В удовлетворении исковых требований Мирзалиева Н.А. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на объект капитального строительства – здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское сельское поселение, с...., ул...., площадью ... кв.м. – отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.
 
    Судья Смоленского районного
 
    суда Смоленской области                                                                   Ульяненкова О.В.