Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 5-51\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    Судья Жуненко Н.А.
 
    С участием заявителя Мельникова В.Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Аксенчина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 27 июня 2014 года жалобу Мельникова В.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Аксенчина С.В. от __.__.__ о наложении по ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде административного штрафа в размере <....> руб.,
 
    Установил:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № ____, составленного __.__.__ Мельников В.Б. __.__.__ в <....> на ____ управлял автомобилем <....>, госномер №__, на котором установлены стекла, покрытые пленками светопропусканием 6%, которое не соответствует требованиям технического регламента безопасности движения транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    __.__.__ в отношении Мельникова был составлен также протокол об административном правонарушении № ____, согласно которого заявитель __.__.__ в <....> на ____ управлял автомашиной <....>, госномер №__, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте № ____ от __.__.__ Аксенчина С.В. Мельников В.Б. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему в порядке ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.
 
    Мельников В.Б. не согласился с вышеуказанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указал, что согласно ГОСТ 5757-88 светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%. В соответствии с указанным документом допускается иметь полностью затемненное стекло при том условии, что автомобиль оборудован зеркалами заднего вида с обоих бортов. Заявитель, управлявший автомашиной, после <....> часов ночи на ____ был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявившими претензии по поводу тонировки стекол автомобиля. Была проведена проверка светопропускания стекол каким-то прибором, сертификат на который сотрудники полиции по просьбе заявителя предъявить отказались. В протоколе также отсутствовало указание на маркировку прибора, которым производился замер светопропускания. Погода была слякотная, шел мокрый снег, температура в пределах -2 градуса. Согласно требованиям ГОСТ 27902 при замере светопропускания стекла температура должна быть в диапазоне от +15 до +25 градусов, влажность воздуха от 40% до 80%, давление воздуха от 86 до 106 кПа. Заявитель считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила измерения светопропускания из-за несоответствия погодных условий, кроме того, использование прибора измерения светопропускания относится к компетенции подразделения технического надзора, а не инспектора ДПС. Проводить такую проверку вне стационарных постов ДПС запрещено приказом МВД РФ № 1240-2000.
 
    В суде заявитель Мельников В.Б. доводы жалобы поддержал, дополнил, что перед замером светопропускания стекло автомашины не было протерты сухой чистой тряпкой, хотя шел снег.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Аксенчин С.В. в суде с жалобой Мельникова В.Б. не согласился, пояснил, что постановление о наложении на заявителя административного взыскания вынесено законно и обосновано. __.__.__ на ____ была остановлена автомашина под управлением Мельникова В.Б., боковые передние стекла автомашины имели тонировку. Инспектором ДПС ФИО1 в присутствии понятых был произведен замер светопропускания тонированных стекол прибором «Тоник», заводской номер 6336. Установлено, что светопропускание составляет 6%, то есть не соответствует требованиям технического регламента о безопасности движения.
 
    Проверив дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Статьей 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (в редакции постановления от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Пунктом 14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 определено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
 
    В жалобе Мельников В.Б. указывает, что замер светопропускания передних боковых стекол автомашины в нарушение требований законодательства выполнен сотрудником ДПС на улице, а не специалистами технического надзора на стационарном посту ДПС.
 
    Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.
 
    Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).
 
    Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, на которые ссылается Мельников В.Б. в своей жалобе, носит рекомендательный характер и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.
 
    Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19.08.2013 № 716).
 
    Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
 
    Замер светопропускания стекол автомашины заявителя производился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте старшим лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 4), то есть компетентным должностным лицом.
 
    На основании изложенного, суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что при указанных обстоятельствах сотрудник ДПС, имеющий специальное звание, не обладал полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины, поскольку это имеют право делать только инспекторы технического надзора на стационарных постах.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ произведено с нарушением действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 112 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
 
    В копии постановления по делу об административном правонарушении, изготовленной с помощью копировальной бумаги, выданной заявителю на месте происшествия, отсутствует наименование специального технического средства, которым производился замер светопропускания стекол автомашины, и его номер. Судом обозревался подлинный протокол об административном правонарушении № ____ от __.__.__, в котором после слов «на ____ и перед словами «управлял указанным транспортным средством» имеется слово «Тоник».
 
    Инспектор ДПС Аксенчин С.В. в суде пояснил, что при замере светопропускания использовался прибор «Тоник», заводской номер 6336. В протоколе Аксенчин С.В. указал наименование прибора, но не указал его заводской номер из-за недостаточности места. В копии протокола название прибора, очевидно, не пропечаталось из-за загиба бумаги. В ОГИБДД ОМВД России по г. Инте используется несколько приборов «Тоник» для замера светопропускания.
 
    В ксерокопии протокола осмотра места происшествия от __.__.__, который как пояснил заявитель, ему выдали в ГИБДД по его просьбе __.__.__, отсутствует указание на прибор, которым производился замер светопропускания и результат замера (л.д. 4). При этом в подлинном протоколе осмотра места происшествия имеются дописки явно отличающимися по цвету чернилами: «показания 10% светопропускания» и «Тоник 6336 до 25.10.2014».
 
    Судом установлено, что подлинные документы административного материала, предоставленные в судебное заседание, имеют явные дописки в части наименования применяемого специального средства, его заводского номера, показаний прибора, которые отсутствуют в выданных истцу копиях документов. Учитывая, что все сомнения следует трактовать в пользу лица, привлекающегося к административной ответственности, суд на основании противоречий, имеющихся между представленными заявителем копиями документов и их подлинниками, приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов административного дела инспекторами ДПС не было указано наименование используемого прибора, его заводской номер. Дописки были сделаны позднее с целью устранить допущенные нарушения.
 
    Кроме того, дописанные в протоколе осмотра места происшествия показания прибора (10% светопропускания) не соответствуют показаниям, указанным в протоколе об административном правонарушении (6% светопропускания).
 
    При указанных обстоятельствах не представляется возможным достоверно определить, какой именно прибор был использован инспектором ДПС __.__.__ для замера светопропускания, соответствовал ли он установленным требованиям и имел ли документ о поверке на момент измерения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривал, что __.__.__ он управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в размере <....> руб., то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ законно, обосновано и отмене не подлежит. В постановление № ____ от __.__.__ следует внести изменения, исключив суждение о признании Мельникова В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Аксенчина С.В. № ____ от __.__.__ внести изменения, исключив суждение о виновности Мельникова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Аксенчина С.В. № ____ от __.__.__ о наложении на Мельникова В.Б. по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере <....> руб. – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате 27.06.2014 в 19 часов 20 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко