Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-2009/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Гедымы О.М.,
 
    при секретаре Федун Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Сбербанк или банк) обратилось с иском к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Андрееву Е.А. «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – сумма основного долга; *** рублей *** копеек – пени по кредиту; *** рубль *** копейки – просроченные проценты; *** рублей *** копейки – пени по процентам. В адрес ответчика 14 марта 2014 года Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено последним без исполнения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Андреев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту его регистрации, возражений не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, по настоящее время.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
 
    Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.
 
    Ответчик Андреев Е.А. не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 мая 2014 года и письмом от 02 июня 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации, в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.
 
    Попытки суда известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по телефону, номер которого имеется в материалах дела, а также телеграммой по адресу регистрации, положительного результата не принесли.
 
    Учитывая, что судом предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Е.А. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей под *** % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №***, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).
 
    Материалами дела подтверждено, что 07.08.2012 года на расчетный счет Андреева Е.А. были зачислены кредитные денежные средства в размере *** рублей.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3).
 
    При заключении кредитного договора ответчик Андреев Е.А. был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 07 августа 2012 года, что подтверждается его подписью.
 
    Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет *** рублей *** копейки, последний платеж составил *** рублей *** копейки.
 
    Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно расчету истца, по состоянию на 11 апреля 2014 года задолженность Андреева Е.А. перед Банком составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – сумма основного долга; *** рублей *** копеек – пени по кредиту; *** рубль *** копейки – просроченные проценты; *** рублей *** копейки – пени по процентам.
 
    Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.
 
    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Андреевым Е.А. суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Андреева Е.А. суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме *** рубль *** копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком Андреевым Е.А. своих обязательств по кредитному договору в период с 08 октября 2013 года по 11 апреля 2014 года Банком начислены пени на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек и сумму просроченных процентов в размере *** рублей *** копейки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Банка в подлежит взысканию неустойка в общем размере *** рублей *** копеек.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Материалами дела подтверждено, что 14 марта 2014 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленному платежному документу истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № *** от 07.08.2012, заключенный между Андреевым Е.А. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Андреева Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись                    О.М. Гедыма