Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело №12-111/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС №4 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиКАА на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области ЩЛА от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова Дмитрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., ... ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маслова Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС №4 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиКАА, возбудивший административное производство в отношении Маслова Д.В., обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку судом неверно оценены доказательства по делу.
В судебном заседании ... ... поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив при этом, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о невиновности Маслова Д.В. в совершении административного правонарушения, все доказательства были получены с соблюдением закона.
Маслов Д.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы КАА, полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.
В судебном заседании Маслов Д.В. пояснил, что автомобилем он не управлял, не отрицает факт того, что находился в состоянии опьянения, по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования были предъявлены понятым, но не в том месте, где он его проходил, так как к понятым его отвозили на автомобиле.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении Маслов Д.В. ... в ... у ... по ... в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак ... ... в состоянии алкогольного опьянения.
К протоколу об административном правонарушении приложены: акт освидетельствования Маслова Д.В. на состояние алкогольного опьянения с данными на бумажном носителе, протокол об отстранении Маслова Д.В. от управления транспортным средством.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт управления Масловым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом мировой судья, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о законности действий сотрудника ГИБДД КАА, возбудившего административное производство, а также о том, что Маслов Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В то же время, мировой судья усмотрел нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, посчитав данное нарушение существенным. На основании этого признал протокол об административном правонарушении незаконным, вследствие чего прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное позиция мирового судьи является ошибочной, а принятое решение незаконным и необоснованным.
Приходя к выводу о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья ссылается на показания понятого ПАС, который суду пояснил, что по адресу, указанному в протоколах и актах, а именно: на ... у ..., он и второй понятой КЮИ .... фактически не находились и видеть автомобиль Маслова Д.В. не могли, и на показания иных свидетелей, заявленных указанным водителем.
Однако данная позиция полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые мировым судьей не отвергнуты.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование водителя Маслова Д.В. проведено у ... по ... в ..., как и его отстранение от управление транспортным средством, а у не ...-..., как указано в решении мирового судьи. При освидетельствовании водителя Маслова Д.В. и при его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые ПАС и КЮИ ... Из данных документов следует, что процессуальные действия в отношении водителя Маслова Д.В. проводились в их присутствии, своими подписями они удостоверили факт и результаты тех действий, которые выполнял сотрудник дорожно-патрульной службы в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Ни один, ни второй понятой, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не высказали каких-либо замечаний, дополнений относительно процедуры действий и места их проведения, то есть полностью согласились с процессуальными действиями выполненными сотрудником ДПС в их присутствии.
Указанным доказательствам мировым судьей, как и показаниям в суде понятого ПАА, которые противоречат представленным письменным доказательствам, оценка не дана.
Кроме того, приходя к выводу о незаконности протокола об административном правонарушении, мировой судья не указал, в чем заключается его несоответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Поскольку срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, привлечения Маслова Д.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС №4 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областиКАА– удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области ЩЛА от ... по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Дмитрия Владимировича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Маслова Дмитрия Владимировича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области.
Судья: