Решение от 27 июня 2014 года

    Судья Артамонов А.В.                        Дело № 21-284-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                27 июня 2014 года
 
    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федчука В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФЕДЧУКА В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года Федчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    15 апреля 2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Федчука В.А. на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства Федчука В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказано.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федчук В.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года отменить, как незаконное, ссылаясь на получение постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года только 08 апреля 2014 года при личном обращении на судебный участок.
 
    Ознакомившись с представленными материалами, доводами жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясненено - в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Отказ Федчуку В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в определении судьи районного суда мотивирован имеющимися в деле сведениями о направлении по указанному Федчуком В.А. в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства копии постановления заказным письмом 11 ноября 2013 года, возвращении данного письма на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 21 ноября 2013 года, а также наличием в деле расписки о вручении судебной повестки о явке в судебное заседание у мирового судьи 24 октября 2013 года, не подписанной Федчуком В.А., но свидетельствующей о его извещении о времени рассмотрения дела мировым судьей. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное разъяснение Верховного Суда РФ в данном случае соблюдено.
 
    Однако согласиться с этими выводами судьи районного суда нельзя.
 
    В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Почта России, в почтовый ящик Федчука В.А. помещалось только одно первичное извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения указанного письма 13 ноября 2013 года, вторичное извещение по адресу места жительства Федчука В.А. не доставлялось и не вручалось.
 
    Таким образом, установленные условия вручения, хранения и возврата почтового отправления «Судебное», соответственно и разъяснение в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае соблюдены не были.
 
    Надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). Но это обстоятельство не указывает на возможность отступления от установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ требований об исчислении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поэтому ссылка в определении судьи районного суда на наличие в материалах дела сведений об извещении Федчука В.А. о месте и времени рассмотрения дела правового значения при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеет.
 
    Поскольку жалоба Федчуком В.А. на постановление мирового судьи подана в установленный десятидневный срок обжалования со дня получения копии постановления, необходимости в восстановлении срока на обжалование постановления по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Федчука В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы Федчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
ре ш и л:
 
    жалобу Федчука В.А. – удовлетворить.
 
    Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФЕДЧУКА В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы Федчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 24 октября 2013 года.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                        В.И. Солопьев