Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Самоваровой Е.С.
с участием представителя заявителя Москвинова Д.А.
судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Королькова В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
Корольков В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12. и ФИО7, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и суда в установленный законом срок, а так же не направления извещений о проведении исполнительных действий – незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13. и ФИО7, выразившиеся в бездействии и не принятия мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве на протяжении шести месяцев - незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 ФИО7, выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного дела ответов на запросы, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ведомственных приказов, соглашений, а так же не подписании вынесенных постановлений – незаконными; обязать должностных лиц Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании с него суммы долга в размере 260 224,05 рублей.
Так как спустя шесть месяцев никаких извещений о возбуждении исполнительного производства, а так же о мерах принудительного исполнения в его адрес не поступило, действуя через представителя, ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в Динской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ года его представители получили возможность ознакомится с материалами исполнительного производства на 44 листах и снятия с них фотокопий.
Как следует из представленных судебным приставом - исполнителем ФИО8 материалов исполнительного производства № на 44 листах, они содержат титульный лист, постановление судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года, обезличенные запросы в адрес неизвестно кого, а так же один акт совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства направления как самого постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон и суда, но и доказательства направления каких - либо извещения вообще.
При таких обстоятельствах, за прошедшие полгода, судебный пристав не выходя из кабинета, якобы, направил несколько запросов в адрес неизвестно кого по средствам электронной связи, и получил несколько ответов не заверенных электронной цифровой подписью, что так же является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ.
Считает, что действия должностных лиц Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю незаконны, необоснованны, существенным образом нарушают его права и законные интересы как заявителя и взыскателя по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу Королькова В.П. в размере 260 224,05 рублей.
От ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации. Все полученные ответы отрицательны.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 215,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. на момент выезда, судебного пристава - исполнителя ФИО9 к должнику ФИО3 по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, самого должника не оказалось и имущество, принадлежащее должнику - не обнаружено. Проводятся дополнительные мероприятия по установлению нахождения должника и его имущества.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законодательством по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 260 224,05 рублей в пользу Королькова В.П., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Динским районным судом.
В соответствии с п. 17 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 27 вышеназванного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
В нарушении данной нормы закона судебный пристав-исполнитель ФИО10 копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Королькову В.П. не направляла. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, вручение данного постановления взыскателю.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, являются незаконными.
Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не принятии мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, то суд полагает их обоснованными.
В соответствии со ст. 36 федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из ст. 64 названного закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая на протяжении более четырех месяцев не принимала мер, предусмотренных в вышеназванной нормой закона, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Она ограничилась лишь направлением запросов в различные контролирующие органы. При этом ответы были получены из федеральной налоговой службы, ОАО «Мегафон», ГИБДД, ОАО «Национальный банк «Траст», Пенсионный фонд РФ, ЗАО «Райфайзенбанк». По месту жительства должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель Кузьмина ни разу не выходила, какие-либо другие исполнительные действия не проводила. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новикова вышла по месту жительства должника и составила акт о его отсутствии по месту жительства.
Требования заявителя об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новикова произвела арест имущества по месту жительства ФИО3, о чем составлен акт о наложении ареста.
Требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов ФИО18. и ФИО7, выразившиеся в приобщении к материалам исполнительного дела ответов на запросы, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ведомственных приказов, соглашений, а так же не подписании вынесенных постановлений, удовлетворению не подлежат, поскольку факт ненадлежащего оформления указанных ответов не влияет на права заявителя как взыскателя по исполнительному производству. Данные нарушение могут явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
То обстоятельство, что судебные приставы-исполнители Кузьмина и Королева уволены с указанных должностей на день рассмотрения настоящего заявления Королькова В.П. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Королькова В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО20., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Королькова В.П., – незаконными.
Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Динского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не принятия мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО3 в пользу Королькова В.П. денежной суммы, – незаконным, - в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
