Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1347/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Домкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова С.А. к Страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пивоварова С.А. обратилась в суд с иском к Страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав что на праве собственности имеет автомобиль марки «AUDI Q7». 29.08.2013г. заключила с СК «Согласие» договор добровольного страхования «КАСКО» по страховым рискам «Ущерб-Хищение». Выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТО по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q7» под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю «AUDI Q7» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ она уведомила страховую компанию «Согласие» о наступлении страхового случая. Ответчик признал состоявшееся ДТП страховым случаем и направил автомобиль для ремонта на СТО (ООО «Элерон»).
СТО ООО «Элерон» ответчику, в два приема был выставлен счет на оплату услуг в размере 511 861 руб. 98 коп., однако до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля не произведен.
В связи с этим Пивоварова С.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 511 861 руб. 98 коп.; неустойку в сумме 467 031 руб. 60 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца – Пучок Н.Е. уточнила заявленные требования, указав что получив направление от ответчика на ремонт автомобиля 12.01.2014г. истец пригнала автомобиль на СТО «Элерон», однако, последние отказались принять автомобиль в ремонт, поскольку СК «Согласие» не произвела предоплату за требуемую услугу. Работники СТО произведя осмотр автомобиля, определили стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 511 861 руб. 98 коп. СК «Согласие» не согласилось с предъявленной суммой, и после согласования разногласий с СТО «Элерон» эта сумма была снижена. Согласованной оказалась сумма равная 327 806 руб. 51 коп. 07.05.2014г. указанная выше сумма была перечислена на счет СТО «Элерон». Работники СТО уведомили ее, что для ремонта автомобиля необходимо заказывать ряд деталей на фирму изготовителя в Германию. В связи с этим ремонт автомобиля был произведен лишь в конце мая 2014г.
Поскольку ремонт автомобиля произведен, то от требования по взысканию страхового возмещения истец отказывается, а размер неустойки просит взыскать в сумме 184 338 рублей. Денежную компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель СК «Согласие» иск не признал. Не отрицая наличия страхового случая, указывает, что сразу же после уведомления страхователем о ДТП, автомобиль «AUDI Q7» был осмотрен визуально и истцу выдали направление для ремонта, как и предусмотрено договором «КАСКО», на СТО «Элерон». Получив уведомление работников СТО о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик не согласился с предъявленной калькуляцией, поскольку предварительно осматривал автомашину, в результате чего провели согласование и стоимость ремонтно-восстановительных работ была снижена до 327 806 руб. 51 коп. В течении 15 дней, а именно 07.05.2014г. стоимость ремонтно-восстановительных работ была перечислена на счет СТО «Элерон». Автомобиль истца был поставлен на ремонт. В конце мая 2014г. автомобиль был отремонтирован.
Ответчик не задержал выплату денежных средств за ремонт автомобиля, а поэтому к нему не должны предъявляться требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
29.08.2013г. между страховой компанией «Согласие» и Пивоварова С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля «КАСКО». Договор заключен по страховым рискам (Ущерб и хищение).
Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТО по выбору страховщика.
Другой способ страхового возмещения в договоре не предусматривался. Более того, продолжительность ремонта условиями договора также не оговаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2014г. ФИО2, управлявший автомобилем «AUDI Q7» принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корола» под управлением ФИО5
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
12.02.2014г. Пивоварова С.А. сообщила в СК «Согласие» о произошедшем ДТП, предъявила автомобиль «AUDI Q7» и в этот же день получила направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Элерон».
16.02.2014г. и 22.03.2014г. работники СТО «Элерон» осмотрели автомобиль и составили калькуляцию ремонтно-восстановительных работ, согласно которой общая сумма ущерба составила 511 861 руб. 98 коп.
В соответствии со п.11.1.7 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от 21.09.2012г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхователя.
Вместе с тем, п.10.1.1.5 Правил предусмотрено, что Страхователь обязан предоставить Страховщику в течении трех рабочих дней письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы:
а) договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения;
б) документы, подтверждающие оплату страховой премии и другие документы.
В соответствии со п.10.1.5.1-10.1.5.2 Правил Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных Страхователем документов, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы работников СТОА ООО «Элерон» о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Пивоварова С.А. не соответствовали действительности, в результате чего проводились согласительные мероприятия, являются обоснованными, поскольку 24.04.2014г. стороны пришли к соглашению о том, что эта стоимость составляет 327 806 руб. 51 коп.
При обстоятельствах указанных судом выше, выплата страхового возмещения производится по правилам указанным в п.11.2.2, то есть в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 Правил.
Согласованная работниками СТОА ООО «Элерон» и СК «Согласие» сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 327 806 руб. 51 коп. была переведена ответчиком на счет СТОА 07.05.2014г., то есть на 13 сутки, что является своевременным переводом.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 07.05.2014г.
Время постановки транспортного средства на ремонт, считается временем начала ремонта.
Стороны не оговаривали в договоре сроки ремонта автомобиля но, учитывая, что детали для ремонта поврежденного автомобиля необходимо заказывать у производителя, то есть из Германии, то время поступления необходимых запасных частей не может вменяться в вину ответчика.
Свои обязательства он выполнил точно, в соответствии с договором.
Запасные части для автомобиля Пивоварова С.А. поступили в конце мая 2014г. и фактически сразу ремонт автомобиля был завершен.
Суд считает, что в действиях СК «Согласие» отсутствует вина по срокам ремонта автомобиля «AUDI Q7», а поэтому не подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом.
Не подлежат взысканию с ответчика и штрафные санкции, на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» так как взыскание штрафа возможно лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. В данном же деле в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
в иске Пивоварова С.А. к Страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок, через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
