Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                      г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи                         -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием представителя истца -Димуши Д.Н.,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей,
 
                      установил:
 
    Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** года она и НБ «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № ***. Согласно данному кредитному договору ей был открыт расчетный счет № *** в НБ «Траст» (ОАО), а также предоставлен кредит на сумму
<данные изъяты> на неотложные нужды сроком на 48 месяцев. Данный кредитный
договор не исполнен, кредит не погашен. Согласно условиям данного договора и выписке по счету № *** за период с 6.12.2010 года по 6.12.2012 года фактически ею были уплачены денежные суммы в счет комиссии за расчетное обслуживание за 24 месяца в сумме <данные изъяты>, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что вышеуказанные комиссии по договору кредитования № *** от **.**.** неправомерно взимались с нее НБ «Траст» (ОАО), условия по списыванию вышеуказанной комиссии в данном договоре также являются ничтожными. **.**.** она и НБ «Траст» (ОАО) заключили второй кредитный договор № ***. Согласно данному кредитному договору ей был открыт расчетный счет № *** в НБ «Траст» (ОАО), а также предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Данный кредитный договор исполнен, кредит погашен. Согласно условиям данного договора и выписке по расчетному счету № *** за период с 09.09.2011 года по 10.12.2012 год фактически ею была уплачена денежная сумма в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты>. Считает, что вышеуказанная единовременная комиссия по договору кредитования № *** от **.**.** года неправомерно взималась с нее НБ «Траст» (ОАО), условия по списыванию вышеуказанной комиссии в данном договоре также являются ничтожными. Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №53-В10-15 от 17 мая 2011 года указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Следует учесть, что комиссионное вознаграждение за зачисление денежных средств на счет, является, по сути, дополнительной платой, самостоятельной банковской услугой не является. За предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет является неправомерным. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан открыть и вести ссудный счет, что предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу названных нормативных актов, а также п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)». В Информационном письме №4 от 29.08.2003 г. Центральный Банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ПС РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П, от 31.08.1998 г. № 54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Введением в Договор условия о комиссии за расчетное обслуживание, банк возложил на меня услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, что для меня при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 указано, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя. При таком положении, поскольку вышеуказанные комиссии, фактически являющейся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрены, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заемщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу норм ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер денежной компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. **.**.** ею был заключен договор об оказании юридических услуг: подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительские услуги стоимостью <данные изъяты> рублей. **.**.** ею было отправлено две разных претензии по двум смешанным договорам № *** от **.**.** и № *** от **.**.** в адрес НБ «Траст» (ОАО). **.**.** обе претензии были получены банком. Кроме того, в данных претензиях ею были сделаны запросы на предоставление выписки по счету № *** кредитного договора № *** от **.**.** и выписки по счету № *** кредитного договора № *** от **.**.** года. Было получено письмо от НБ «Траст» (ОАО), в котором присутствовали только две выписки по вышеуказанным счетам, однако, ответ на отправленную претензию от ответчика не поступил. Ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».Расчет цены иска: По смешанному договору № *** от **.**.** года, заключенному ею с ОАО НБ «Траст»: <данные изъяты> - фактически уплаченная ею сумма в счет комиссии за расчетное обслуживание (за 24 месяца); <данные изъяты> - сумма комиссии за 1 месяц согласно выписки по лицевому счету; <данные изъяты> рублей - комиссия за зачисление денежных средств на ее счет; <данные изъяты> - общая сумма комиссий, уплаченная ею; **.**.** - дата получения претензии ответчиком; 10 суток - срок рассмотрения претензии; **.**.** - дата искового заявления; <данные изъяты> * 3% = <данные изъяты> - неустойка за день просрочки; период просрочки с **.**.** по **.**.**: 101 (день); <данные изъяты> * 101 день = <данные изъяты> - размер неустойки <данные изъяты> - цена иска. По смешанному договору № *** от **.**.** года, заключенному ею с ОАО НБ «Траст»: <данные изъяты> - в счет комиссии за зачисление денежных средств на ее счет; **.**.** - дата получения претензии ответчиком; 10 суток - срок рассмотрения претензии; **.**.** - дата искового заявления; <данные изъяты> * 3 % = <данные изъяты> - неустойка за день просрочки; период просрочки с **.**.** по 21.01.2014: 101 (день); <данные изъяты> * 101 день = <данные изъяты> - размер неустойки; <данные изъяты> – цена иска. Итого цена иска составляет: <данные изъяты>. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, истец просит признать условия кредитного договора № *** от **.**.** в части удержания комиссий за расчетное обслуживание, зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными; признать условия кредитного договора № *** от **.**.** в части удержания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными; взыскать с ответчика: <данные изъяты> - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходы, затраченные на юридические услуги; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; неустойку по двум кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Афанасьева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Димуши Д.Н., заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Димуша А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить, уточнив, пояснив, что просит признать недействительными п.2.8, п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые являются составной частью кредитного договора № ***, заключенного **.**.** года между Афанасьевой Л.А. и ОАО «НБ «Траст»; признать недействительным п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, который является составной частью кредитного договора № ***, заключенного **.**.** между Афанасьевой Л.А. и ОАО «НБ «Траст»; взыскать с ответчика: <данные изъяты> - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходы, затраченные на юридические услуги; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; неустойку по двум кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) Лемещенко А.С. в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: 1.Исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: по кредитному договору № *** от **.**.** в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита путем перечисления комиссии **.**.** в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет истца № ***. Согласно п.47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 2.Ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору № *** от **.**.** года. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства по договору № *** от **.**.** были перечислены заемщику **.**.** года, то данная сделка считается совершенной **.**.** года, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Срок исковой давности истек **.**.** соответственно истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ), полагает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой Л.А.. На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности и согласно п.6 ст.152 ГПК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, представитель ответчика считает, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, поскольку данная категория споров не представляет сложности, судебная практика по данной категории споров сложилась. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен по следующим причинам. Истцом не представлено обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда прошу применить ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, представитель истца просит суд отказать Афанасьевой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        1.В судебном заседании установлено, что **.**.** между ответчиком – НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Афанасьевой Л.А. был заключен кредитный договор №31-061067.Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых. Одновременно в соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность по погашению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита. Размер уплачиваемой банку комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составил <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изложенное подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2010 года, графиком платежей от 06.12.2010 года, выпиской по лицевому счету Афанасьевой Л.А. за период с 06.12.2010 года по 28.08.2013 года.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        При этом ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
        К возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки.
 
        В соответствии с п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки). Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что разрешая судебный спор необходимо учитывать, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданского законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    Исходя, из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными ее пунктов, поскольку кредитный договор заключён между сторонами 06.12.2010 года, исполнение сделки началось 06.12.2010 г., в суд Афанасьева Л.А. обратилась с иском о признании недействительным условия кредитного договора № *** от **.**.** года, заключенного между Афанасьевой Л.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) в части ежемесячно оплачиваемой комиссии за расчетное облуживание счета (п.2.8), единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) 05.05.2014 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк **.**.**. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, Афанасьева Л.А., не обращалась.    
 
    Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за расчётное обслуживание.
 
        Истец имел возможность обратиться в суд в установленные Гражданским кодексом сроки – три года с момента с момента, когда заемщиком началось исполнение сделки.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, ее представителем в судебное заседание не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска истцом Афанасьевой Л.А. срока на обращение в суд за разрешением спора о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг по вышеназванным комиссиям и выплатам.
 
        Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    В связи с изложенным, исковые требования Афанасьевой Л.А. по договору № *** от **.**.** года, удовлетворению не подлежат.
 
    2. В судебном заседании установлено, что **.**.** между ответчиком – НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Афанасьевой Л.А. был заключен кредитный договор № ***.
 
    Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме **.**.** рублей под 31,90% годовых. Одновременно в соответствии с п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изложенное подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** года, выпиской по лицевому счету Афанасьевой Л.А. за период с **.**.** по **.**.** года.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» от **.**.** являющиеся составной частью кредитного договора, заключенного между Афанасьевой Л.А. и ОАО «НБ «ТРАСТ» нарушает права истца как потребителя и не соответствуют требованиям закона.
 
    Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.
 
    Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.
 
    Положения ст.421 ГК РФ указывают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.
 
    В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены – вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение).
 
    Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставления кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, включение в кредитный договор № *** от **.**.** условий, предусматривающих взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также в кредитный договор № *** от **.**.** условия, предусматривающего взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
        Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий заключенного сторонами кредитного договора № *** от **.**.** в части уплаты истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № *** от **.**.** года, обоснованными.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что **.**.** ответчиком добровольно указанная сумма - <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № *** от **.**.** года) перечислена на счет Афанасьевой Л.А., следовательно, в удовлетворении данных требований ей следует отказать.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истец, ссылается на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке ее претензии, с **.**.** по **.**.** года. (При этом, суд обращает внимание, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу **.**.** года, а неустойку истец просит взыскать по **.**.** года).
 
    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 стать 28 Закона.
 
    Исходя из толкования норм ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии.
 
    Данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.
 
    Суд учитывает, что банком была оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленном кредитным договором. Нарушение сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.
 
    На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм права, суд приходит к выводу, что иск истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся включением ответчиком в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя, в связи с чем, требование Афанасьевой Л.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст.13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что расходы Афанасьевой Л.А. по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.07.2013 года.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате юридических, включая представление интересов в суде, подлежащих возмещению, следует определить равным <данные изъяты> рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, в том числе при рассмотрении его судом, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.
 
        В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «город Железногорск» по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Афанасьевой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, который является составной частью кредитного договора №01-268259, заключенного **.**.** между Афанасьевой Л.А. и ОАО «НБ «Траст».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в пользу Афанасьевой Л.А. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе представление интересов в суде, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.А. отказать.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: