Дата принятия: 27 июня 2014г.
К делу 2-658\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 27 » июня 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
при участии прокурора Волгиной Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаловой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО\2 к Халиловой Т.В. третьи лица Волкова Т.Е., Попкова М.Б. о возмещении материального и морального вреда.
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО\17 и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 20 000 рублей, а также просит взыскать в пользу несовершеннолетней дочери моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просили суд учесть, что вследствие противоправных действий несовершеннолетнего сына ответчицы Халилова Руслана, дочери истицы причинен как материальный, так и моральный вред. Истица указывает, что 01.11.2013 года в СОШ № 1 на уроке литературы ФИО\15 нанес телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья несовершеннолетней ФИО\2. При этом ФИО\2 имеет ряд хронических заболеваний которые вследствие причиненных побоев резко обострились, что повлекло затраты на лечение.
Ответчица по настоящему делу, не отрицая факта причинения побоев нанесенных ее сыном несовершеннолетней ФИО\2, просила суд учесть, что причинения вреда здоровью ФИО\2 не было, она одна вынуждена воспитывать сына, в настоящее время не работает, так как вынуждена ухаживает за больной матерью. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица просят суд принять решение по своему усмотрению.
Прокурор считает необходимым требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\5 по факту причинения телесных повреждений 01.11.2013 года ФИО\2. (л.д. 24-27). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 852 (л.д.8) у несовершеннолетней ФИО\2 установлен травматический отек мягких тканей левой теменной области и лобовой области слева с кровоподтеком правого предплечья и левой поясничной области. По заключению эксперта у несовершеннолетней ФИО\2 телесные повреждения сами по себе как вред здоровью не расценивается, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает проведенную по делу экспертизу (л.д. 36-40) в соответствии с которой установлено наличие ряда хронических заболеваний у несовершеннолетней ФИО\2. Однако возникновение хронических заболеваний не имеет причинно-следсвенной связи с причиненными 01.11.2013 году повреждениями. Также эксперты указывают, что предоставленная экспертам медицинская документация не содержит сведений об обострении выявленных хронических заболеваний.
Ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Принимая решение в части материальных требований, суд учитывает, что в соответствии с назначением врача (л.д. 52,53) несовершеннолетней ФИО\2 приобретались лекарства на сумму 1 480. 10 рублей (л.д. 50,51). Суд учитывает, что постановлением от 30.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\5 по факту причинения телесных повреждений 01.11.2013 года ФИО\2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 20 УК РФ. Отсутствие в деянии состава преступления, при не достижении возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В тоже время, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд учитывает, что на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО\2 исполнилось 15 лет.
Также, оценивая сложившееся правоотношения, суд учитывает, что причинителем вреда, также являлся несовершеннолетний ФИО\16 которому на момент совершения правонарушения исполнилось также 15 лет, а в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части с его родителей, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Также, суд считает необходимым взыскать по настоящему делу и судебные издержки за проведение суд мед. экспертизы (л.д. 48,49) в сумме 1 075 рублей, (л.д. 46,47) в сумме 7 740 рублей, а также услуги представителя которые суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей (л.д.45).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Халиловой Т.В. в пользу Рыбаловой А.А. 30 000 рублей морального вреда, 1 480. 10 рублей материального вреда, судебные расходы в сумме 18 850 рублей. Всего взыскать 50 330.10 (пятьдесят тысяч триста тридцать рублей 10 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок 1 месяц путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 2.07.2014 года.
Председательствующий
