Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1353/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орёл 27 июня 2014 года
Советский районный суд г.Орла в составе:
Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
При секретаре Нутовец Е.И.,
с участие представителя истца Дыбко И.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
ответчика Акопяна А.В.,
представителя Акопяна А.В. - адвоката Кочарян М.О., действующей на основании ордера №***, удостоверения адвоката №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Саврицкого А.В. к Акопяну А.В. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Саврицкий А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Акопяну А.В. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГ в 15.15 часов около <...> произошло столкновение автомашины Mazda CX-7, номерной знак №***, под управлением водителя Акопяна А.В., и автомашины Fiat Multipla, номерной знак №*** принадлежащей истцу Саврицкому А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Акопян А.В., установлено нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Акопяна А.В. на момент ДТП застрахована не была.
Для оценки ущерба, причинённого автомашине в ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно Отчёту №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого его автомашине, в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>
В связи с этим представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика Акопяна А.В. стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Акопян А.В. явился в судебное заседание, не оспаривая своей вины в ДТП, возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что объём повреждений, отражённый в досудебной оценке ущерба, не соответствует реальному объёму повреждений, причинённых автомашине истца; в связи с этим также оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Представитель ответчика Кочарян М.О. явилась в судебное заседание, поддержала позицию своего доверителя в полном объёме.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ в 15.15 часов около <...> произошло столкновение автомашины Mazda CX-7, номерной знак №***, под управлением водителя Акопяна А.В., и автомашины Fiat Multipla, номерной знак №***, принадлежащей истцу Саврицкому А.В.
Виновным в ДТП признан водитель Акопян А.В., установлено нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Акопяна А.В. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицо, причинившим вред.
В силу ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик Акопян А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.
Поскольку гражданская ответственность водителя Акопяна А.В. на момент ДТП застрахована не была, он самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый истцу.
В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал следующее. На момент ДТП он находился в автомашине под управлением водителя Акопяна А.В. Видел, что на момент перед ДТП на идущей впереди них автомашине истца уже была замята крышка багажника, бампер был привязан на верёвке. На автомашине Акопяна А.В. после ДТП была лишь царапина на бампере. Полагал, что, исходя из обстоятельств ДТП, автомашине истца не могли быть причинены существенные повреждения.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала следующее. На момент ДТП она находилась в автомашине под управлением водителя Акопяна А.В. Видела, что на момент перед ДТП на впереди идущей автомашине уже была повреждена крышка багажника, бампер был привязан на верёвке. На автомашине Акопяна А.В. после ДТП была лишь царапина на бампере. Полагала, что, исходя из обстоятельств ДТП, в том числе учитывая незначительную скорость движения обеих автомашин на момент ДТП (движение по мосту в «пробке»), автомашине истца не могли быть причинены существенные повреждения.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что ни не могут достоверно подтвердить объём повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП.
Заключение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку отчёт составлен с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ.
По данному делу, в силу приведённых выше положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, размер убытков, причинённых истцу, определяется как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.
Объём повреждений и стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., указанные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, суд признаёт их доказанными. С учётом уточнения исковых требований сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (суд на основании ст.100 ГПК РФ признаёт разумным их пределом сумму <данные изъяты> расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. (на основании ст.94 ГПК РФ суд признаёт их необходимыми) и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
От требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался, суд их не рассматривает.
В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составила <данные изъяты>. Согласно сообщению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» оплата экспертизы не проведена. В силу ст.96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Акопяна А.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саврицкого А.В. к Акопяну А.В. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с Акопяна А.В. в пользу Саврицкого А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., часть расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Акопяна А.В. в пользу ФБУ <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Адрес: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Председательствующий Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
