Решение от 27 июня 2014 года

    Дело № 2 - 2436/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.
 
    при секретаре Косяченко К.О.,
 
    с участием представителя истца – Черданцевой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
 
                                                                                                    «27» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кислова С. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» третье лицо Закрытое акционерное общество «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец Кислов С.В. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), третьему лицу Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании недополученной суммы по страховому случаю в размере 59.282,34 руб., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16.800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кислова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
        В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.
 
        На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Истца - собственника автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис: серия <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис: серия <номер>.
 
        <дата> в установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.
 
        ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оформив акт о страховом случае, и <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20.974,03 руб.
 
         Однако истец не согласилась с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и вынуждена была повторно обратиться к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро о проведении автотехнической оценки.
 
    Истец организовал <дата> проведение повторной независимой оценки у ИП С., о чем ООО «Росгосстрах» было извещено, что подтверждается уведомлением от <дата>
 
    Согласно Экспертному заключению <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 80.256,37 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16.800 руб.
 
    Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований занижена на общую сумму 76.082,34 руб.
 
    А потому истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму по страховому случаю в размере 59.282,34 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16.800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
 
        Истец Кислов С.В. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.
 
         В силу требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
          В судебном заседании представитель истца – Черданцева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> года, сроком на три года (лд.35), письменно уточнила заявленные ранее истцом Кисловым С.В. исковые требования, указав при этом, что после обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке перечислил Кислову С.В. в счет страхового возмещения 59.282,34 руб., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16.800 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., а всего 80.582,34 руб. Но принимая во внимание, что ответчик произвел выплату указанной суммы после обращения истца в суд, то просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в настоящее время:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., из которых 2500 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов для суда, 1500 руб. за истребование документов из ГИБДД, 500 руб. за истребование Акта о страховом случае, 500 руб. за составление извещения в страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы, представительство в суде 8000 руб. ( 3500 руб. – 1 судебное заседание);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
 
           Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Согласно письменного возражения просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением решения в адрес ответчика.
 
         При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
         Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом следующее:
 
    - Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 20.974,03 руб. После предъявления истцом искового заявления, ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере 80.582,34 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением от <дата> года.
 
    Таким образом, Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    - Считают, что по данному спору к отношениям по ОСАГО нельзя применять разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40~ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №б-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ПС Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право да возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)».
 
    С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае -защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, да которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
 
    При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным липом - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.
 
    Кроме того, не отменено и постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 - в части ОСАГО», в котором однозначно указано, что законодательство о защите драв потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ до данному вопросу.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06,12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения, касающиеся ОСАГО полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, Закон «О Защите прав потребителей» не может применятся к отношениям по ОСАГО. Кроме всего прочего, в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 говорится о договоре страхования «как личного, так и имущественного», однако не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО.
 
    Потерпевший не является стороной по договору ОСАГО, а является третьим лицом, в пользу которого данный договор заключен. Потребителем услуг по страхованию, с учетом понятия, указанного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», является страхователь, как лицо, приобретающее услугу, поэтому на иски, заявленные потерпевшими по договорам ОСАГО, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочка уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    Кроме того истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.
 
    - Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных Истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
 
    Третье лицо – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом повесткой под расписку, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
            Суд, выслушав представителя истца, изучив письменное возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (лд.10).
 
          Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кислова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> (лд.8) и определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лд.9).
 
           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается копией определения инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лд.9).
 
         На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии <номер> - лд. 8 ).
 
        Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, ПУУ в г.Ленинск-Кузнецкий в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    По инициативе страховщика был произведен осмотр и оценка транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
         ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым, составлен Акт о страховом случае от <дата> г., согласно которому истцу Кислову С.В. изначально подлежала выплате сумма 20.974,03 руб. (лд.12).
 
            Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ООО «Росгосстрах», считая ее явно заниженной, Кислов С.В. в целях определения фактических денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, самостоятельно обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро о проведении автотехнической оценки. Истец организовал <дата> проведение повторной независимой оценки у ИП С., о чем ООО «Росгосстрах» было извещено, что подтверждается уведомлением (лд.30).
 
    Согласно Экспертному заключению <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <номер>» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 80.256,37 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16.800 руб.(лд.14-29)
 
    Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований занижена на общую сумму 76.082,34 руб.
 
           В связи с вышеизложенным недополученная общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 76.082,34 руб.
 
        29.05.2014 года Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании недополученной суммы по страховому случаю, дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности; ответчику был направлен пакет документов вместе с исковым заявлением.
 
    12.06.2014 года ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, согласно которому истцу Кислову С.В. подлежит выплате страховая сумма 80.582,34 руб. (лд.               ).
 
    Согласно платежного поручения <номер> от <дата> года, Кислову С.В. были перечислены денежные средства в сумме 80.582,34 руб. (лд.         ); представитель истца также подтвердил в судебном заседании, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были удовлетворены требования о взыскании недополученной суммы по страховому случаю в сумме 80.582,34 руб.
 
           В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальными законами.
 
         Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
         Согласно разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
 
        Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик до вынесения решения суда в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
 
    Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцу Кислову С.В. страховые выплаты в полном объеме были произведены только после его обращения в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает установленным факт неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» и соответственно причинение в силу вышеназванных норм закона морального вреда истцу.
 
    Однако суд считает размер компенсации в сумме 3000 руб. завышенным, и с учетом обстоятельств дела, суд полагает приемлемым и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
 
              Что касается требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям:
 
           Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.
 
          Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Черданцева Е.В., участвовавшая в досудебной подготовке 16.06.2014 г. и одном судебном заседании 27.06.2014 г., что подтверждается материалами дела. Судом также установлено, что услуги представителя оказывались Кислову С.В. на возмездной основе, что подтверждается:
 
    - Договором об оказании юридических услуг от <дата> г., заключенного между Кисловым С.В. (заказчик) и ООО «Юстина» (исполнитель), согласно п.1.2 которого юридические услуги ООО «Юстина» включают в себя:
 
    - 2500 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов для суда,
 
    - 1500 руб. за истребование документов из ГИБДД,
 
    - 500 руб. за истребование Акта о страховом случае,
 
    - 500 руб. за составление извещения в страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы, представительство в суде 8000 руб. ( 3500 руб. – 1 судебное заседание); (лд.301-32)
 
    -Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 12.000 руб. (лд. 33);
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подтверждаются нотариальной доверенностью (лд. 35) и квитанцией об оплате за совершение нотариальных действий (лд.34).
 
           При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, и в связи с вышеизложенным суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере – 8000 руб. и за оформление доверенности 800 руб., а всего 9000 руб.
 
             Расходы на оплату юридически услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кислова С.В.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кислова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу закрытое акционерное общество «МАКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кислова С. В.:
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:       подпись
 
    Решение в окончательной форме принято «02» июля 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                            Зеброва Л.А.