Дата принятия: 27 июня 2014г.
Судья Козлов В.В. Дело № 12-130-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 27 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюкова А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении БАЙДАЛОВА А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
06 декабря 2013 года в 13 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улицы Строителей и выезда с Нижней дамбы на площади Гагарина в г. Орске Оренбургской области столкнулись два маршрутных такси автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Байдалова А.Н. и автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести.
12 февраля 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюковым А.А. в отношении Байдалова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Байдалов А.Н. при изложенных выше обстоятельствах, двигаясь по выезду с Нижней дамбы, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью улицы Строителей, выехал на регулируемый перекресток и допустил столкновение транспортных средств с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов производство по делу в отношении Байдалова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюков А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года, считая его незаконным, возвращении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает при нарушении водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в основу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Байдалова А.Н., положены письменные объяснения водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, ФИО1 пассажиров автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО4., ФИО5., водителя автомобиля (маршрутного такси) ФИО6., стоявшего в указанное время перед перекрестком на выезде с Нижней дамбы в ожидании разрешающего сигнала светофора, о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Байдалова А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В постановлении судьи районного суда эти доказательства безмотивно отвергнуты и приняты во внимание показания Байдалова А.Н. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также допрошенных в судебном заседании водителей других транспортных средств, проезжавших в указанное время перекресток, ФИО8 ФИО7 по мнению судьи, подтверждающие показания Байдалова А.Н.
Кроме того, в постановлении судьи зафиксированный в схеме места совершения административного правонарушении на улице Строителей след торможения колес автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 длиной 25.6 м., начинающийся до пересечения с проезжей частью выезда с Нижней дамбы и заканчивающийся в месте столкновения транспортных средств, признан не относящимся к исследуемому событию ДТП и свидетельствующим о невиновности Байдалова А.Н.
Между тем, оставление без оценки доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно влекущим отмену вынесенного по делу постановления.
Кроме того, вывод в постановлении судьи о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7 подтверждают показания Байдалова А.Н. является преждевременным, сделанным без устранения усматривающихся в них противоречий фактическим обстоятельствам дела, отраженным в протоколе осмотре и схеме места совершения административного правонарушения, а также их собственным письменным объяснениям, полученных инспектором ДПС.
Суждение судьи о том, что след торможения колес автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО1 длиной 25.6 м. не относится к исследуемому событию ДТП и свидетельствует о невиновности Байдалова А.Н., также не отвечает требованиям мотивированности, предъявляемым к процессуальным документам по делу об административном правонарушении. Судьей оставлено без внимания объяснение водителя ФИО1. о применении им торможения на подъезде к перекрестку, когда он увидел, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, объехав другие транспортные средства, стоявшие на выезде с Нижней дамбы перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора, проследовал на перекресток.
С учетом изложенного постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Байдалова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу еще не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Малюкова А.А. – удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года, вынесенное в отношении БАЙДАЛОВА А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев
