Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 12-116/2014
РЕШЕНИЕ
г. Дальнегорск 19 августа 2014 года
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшина В. В. <дата> г.р., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин В.Д. обратился с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением он не согласен по следующим основаниям:
Суд установил, что он 12.02.2014г. в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В суде он вину не признал и показал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения 12.02.2014г., не употреблял спиртные напитки ни в тот день, ни накануне, лекарства не пил. Приехал на работу в «Примтеплоэнерго», где работаю инженером, после девяти часов утра вышел к машине за рабочими документами, вставил ключ в замок зажигания, сел в машину, завел и грелся, минуты 3-4, перебирая рабочие документы. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, попросили переставить машину. Он отъехал задним ходом метров 10-15, к дому № по <адрес>, к первому подъезду этого дома. Сотрудник ДПС попросил представить документы на машину, и предположив, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. В этот момент подъехала еще одна машина ДПС. Поскольку он был совершенно трезвый, от прохождения освидетельствования на месте отказался, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. При этом прав ему никто из сотрудников ДПС не зачитывал, копии протоколов не вручались, понятых не было. С актом медицинского освидетельствования не согласен, так как считает, что прибор неисправен, государственную поверку не проходил. Представленное в суд по моему ходатайству свидетельство о поверке является недействительным, подложным. Врач психиатр-нарколог Поляков Р.В. является бывшим родственником, имеет к нему неприязненные отношения.
Неправомерность действий сотрудников в том, что они ввели меня в заблуждение, заставили отъехать, в то время как машина никому не мешала. Опьянение не доказано актом, подлинники документов на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, в суд не представили. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, приобщить к материалам дела документы, полученные на мой запрос в ФБУ «Приморский ЦСМ» о прохождении проверки прибора, допросить в качестве свидетеля Кочеткову В.М.
В суде инспектор ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Ивченко А.В. пояснил, что 12.02.2014г. с 09 час.утра находился на ОБДД в г.Дальнегорске совместно с ИДПС Гусаровым С.В., когда ему на сотовый телефон позвонил человек и сказал, что к ним на работу приехал сотрудник с признаками алкогольного опьянения, и после «оперативки» он может сесть и поехать, указал госномер автомашины. Подъехав с напарником к зданию «Примтеплоэнерго» со стороны почты, просидев в машине 20-25 минут, увидели, как в машину, сел мужчина, завел машину и задним ходом проехал на парковочное место в сторону дока № по <адрес> остановился возле первого подъезда. Подъехав к нему с задней стороны машины, подошел и попросил предъявить документы на машину, в разговоре обнаружил признаки алкогольного опьянения. Вызвал наряд ДПС «540» и передал водителя для дальнейшего разбирательства.
В суде инспектор отдельной роты ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Гайнутдинов А.А. пояснил, что 12.02.2014г. находился на ОБДД в г.Дальнегорске по маршруту «540» совместно с ИДПС Крыловым Е.В. В 10-м часу утра им был передан водитель с признаками алкогольного опьянения. Не согласившись с этим, Лапшин в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. От подписей в протоколах Лапшин отказался.
В наркологическом диспансере у Лапшина было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен. Каких-либо замечаний на составление протокола ни от понятых, ни от Лапшина не поступало.
Опрошенная в качестве свидетеля Кочешкова В.М. суду пояснила, что 12.02 2014г. она ходила утром на почту, и в момент, когда она проходила мимо «Примтеплоэнерго», увидела как из полицейской машины вышел инспектор, махнул рукой тому, кто сидел в машине, машина отъехала задним ходом, из неё вышел Лапшин. В это же время подъехала еще одна машина ДПС. О чем они говорили, ей слышно не было.
Мировой судья судебного участка № по г. Дальнегорску Приморского края изучив материалы дела, в том числе представленные в суд документы в обоснование своих требований и возражений Лапшиным В.Д., копию свидетельства о поверке № от 01.07.2014г., заводской номер № представленную в суд КБУЗ «<...>», нашел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По мнению суда, моя вина подтверждается протоколом <адрес>3 от <дата> об административном правонарушении, протоколом 0<адрес>8 от 05.11.2013г. об отстранении от управления транспортным средством Лапшина В.Д, протоколом 0<адрес>50 от 05.11.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> года, согласно которого у Лапшина В.Д. установлено состояние опьянения; 0,24 мг/л, рапортами инспекторов ДПС МО МВД РФ «Дадьнегорекий» Ивченко С.В., Гайнутдинова А.А.
С его доводами о том, что акт медицинского освидетельствования № от 12.02.2014г. не доказывает мою виновность, поскольку прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование является неисправным, не прошедшим государственную поверку, суд считает несостоятельными, поскольку в суде полностью опровергнуты представленным в суд КБУЗ «<...>»свидетельством о поверке № от 01.07.2014г., анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аюо1е$1 6810; (0-0,95) мг/л., заводской номер №, действительным до <дата>. У суда нет оснований сомневаться в подлинности данного документа, надлежаще заверенного главным врачам Поляковым Р.В.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006г. №1. учетной формой в медицинской документации является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г., доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд также относится критически к показаниям Лапшина В.Д. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, права ему не разъяснялись, протоколы не вручались, поскольку опровергаются показаниями инспектора отдельной роты ДПС МОМВД РФ Гайнутдинов.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> установлено состояние опьянения Лапшина В.Д.
Показания прибора, определяющего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, приобщенные к акту, составили 0,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что более допустимой нормы, а именно 0,16 миллиграмма один литр выдыхаемого воздуха.
Суд также относится критически к показаниям Лапшина В.Д. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, права ему не разъяснялись, протоколы не вручались, поскольку опровергаются показаниями инспектора отдельной роты ДПС МОМВД РФ «Дальнегорскйй» Гайнутдинова.
С постановлением не согласен по следующим основаниям.
Суд не удовлетворил два письменных ходатайства опредоставлении в суд оригиналов документов: свидетельства о поверке,свидетельства или сертификат о внесении в госреестр средств измерений,технический паспорт на прибор, инструкции на эксплуатацию Алкотестера.
Показания Ивченко в суде не совпадают с рапортом в части,время в рапорте указано 9-05 выехали с центра в сторону дома <адрес>, а в суде указал, что с 9 часов заступили на дежурство, что сидели вмашине 20-25 минут, а протокол составлен в 9 час 15 мин.
Когда подошел Ивченко к машине и попросил его отъехать,машина находилась по адресу <адрес>, возле здания «Примтеплоэнерго». А после, когда он отъехал попросьбе сотрудника ГИБДД, то оказался возле <адрес> и этотадрес указан в протоколе, хотя привел автомашину в движение по просьбесотрудника ГИБДД. Автомашина в момент, когда к нему подошел сотрудникГИБДД не двигалась.
В суд представлено свидетельство о поверке АЛКОТЕСТЕРА6810, заверенное главврачом Удинцевым В.Т., а в постановлении указано,что заверено Поляковым Р.В. Даты заверения нет. Кроме того, впостановлении указано, что главным врачом является Поляков.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение суд в день рассмотрения <дата>г. не выдал, как предусмотрено КоАП РФ, постановление было оглашено в резолютивной форме, и выдано <дата>г., поэтому я обращаюсь с просьбой о продлении срока на подачу жалобы, поскольку 10-дневный срок пропущен не по его вине.
Рапорта сотрудников ГИБДД Ивченко и Гайнутдинова несоответствуют требованиям законодательства и не могут являтьсядоказательствами по делу.
В постановлении неправильно указан адрес моегопроживания, неправильно указаны номер и дата протокола об отстранении отуправления транспортным средством, неправильно указаны номер и датапротокола о направлении меня на медицинское освидетельствование,неправильно указана дата прохождения поверки алкотестера.
Проситотменить постановление от <дата>г. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края как незаконное, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела посуществу и нарушением норм материального права и дело производством прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель Лапшин В.Д. и его защитник Геворкян Т.Н. в судебном заседаниижалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснили, что врач Поляков Р.В. не имел права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не прошел обязательную трехгодичную переподготовку, так как в акте указана дата справки о переподготовки <дата> Акт имеет номер 9727, хотя согласно инструкции все акты должны нумероваться сначала каждого года.
Свидетель Кочешкова В.М. дала показания, аналогичные, данным в судебном заседании у мирового судьи.
Представитель МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился – извещался надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Мировой судья правильно сделал вывод, что Лапшиным В.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его вина подтверждается: протоколом <адрес>3 от <дата> об административном правонарушении; протоколом 005 ПО № 0010703 от <дата> об отстранении его от управления транспортным средством;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0113451 от 12.02.2014 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №9727 от 12.02.2014 г, в котором содержится результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС Ивченко А.В. и Гайнутдинова А.В.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей … наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лапшина В.Д. составила 0,24 мг/л, что превышает размер, установленный примечанием к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Техническое средство измерения поверено в установленном порядке о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о поверке, имеющееся в материалах дела.
Кроме показаний технического средства измерения, при установлении наличия у Лапшина В.Д. состояния опьянения, врачом наркологом были установлены клинические признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, дрожание век, легкое пошатывание и другие.
Заключение о наличии алкогольного опьянения у Лапшина В.Д. при освидетельствовании выданного врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку, о чем свидетельствует справка №2232д от <дата> Указание в акте освидетельствования на справку от 2010 г. является технической ошибкой и не может влиять на результаты освидетельствования.
Допущенные мировым судьей ошибки в написании улицы адреса проживания заявителя, номера и даты протокола о направлении на медицинское освидетельствование не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Лапшина В.Д.
Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, который мотивировано их отклонил, указав об этом в постановлении.
Жалоба Лапшина В.Д. не содержит иных доводов, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, основания для отменызаконного и обоснованного постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Лапшина В. Д. - оставить без изменения, а жалобу Лапшина В. Д.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Кухта
