Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-1482/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арзамас 27 июня 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
при секретаре Д.,
с участием Егоровой Н.И., представителя ответчика адвоката Г.
представителя третьего лица - органа опеки и попечительства администрации г.Арзамас Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.О., к Клюшину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней К.О,, обратилась с иском к Клюшину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что Егорова Н.И.. является *** К.О., <дата> г.р.
Распоряжением мера <адрес> от <дата> № за несовершеннолетней К.О. сохранено право пользования жилой площадью по адресу <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрирован также ответчик - отец К.О. К.Н., который решением Арзамасского городского суда *** <дата> года.
Согласно письма № от <дата> администрацией <адрес> проводилось обследование жилого помещения, которым установлено, что К.Н. в <адрес> не проживает длительное время.
Ответчик коммунальные платежи за квартиру не оплачивает.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Арзамас.
Истец Егорова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней К.О., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, их обоснование подтвердила.
Ответчик К.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно справке руководителя МУ «Комитет управления микрорайонами №» № от <дата> Клюшин Н.П. по адресу: <адрес>, не проживает.
Определением Арзамасского городского суда от <дата> ответчику Клюшину Н.П. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика Клюшина Н.П. адвокат Г. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации г.Арзамас Т. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель администрации города Арзамасв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель К.П. суду показал, что является отцом ответчика Клюшина Н.П., свидетель проживает в квартире по адресу: <адрес>. Его сын по указанному адресу не проживает более *** лет, его вещей в квартире не имеется.В настоящее время с ним не общается, где он живет, не знает. Коммунальные услуги Клюшин Н.П. не оплачивает, ранее проживал в квартире на <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова Н.И. является *** К.О., <дата> г.р., что подтверждается *** <дата> года.
Согласно справке № от <дата> в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), зарегистрирован Клюшин Н.П. с <дата> года, К.О. с <дата> (дочь).
Как следует из уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений в ЕГРП от <дата> года, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
Решением Арзамасского городского суда от <дата> К.Н. был ***, <дата> года рождения.
Согласно письма № от <дата> администрацией <адрес> проводилось обследование жилого помещения, которым установлено, что Клюшин Н.П. в <адрес> не проживает длительное время, тем самым утратил право пользования жилым помещением. Из данного письма следует, что распоряжением мера <адрес> от <дата> № за несовершеннолетней К.О. сохранено право пользования жилой площадью по адресу <адрес>.
Как следует из ответа председателя МУ «КУМ» № № от <дата> года, ответчик Клюшин Н.П. в спорной квартире длительное время не проживает.
Как следует из объяснений Егоровой Н.И., ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно выехал из жилого помещения.
Как следует из показаний свидетеля К.П. (отца ответчика Клюшина Н.П.) он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Его сын по указанному адресу не проживает более *** лет, его вещей в квартире не имеется. В настоящее время с ним не общается, где он живет, не знает, ранее проживал в квартире по <адрес>. Коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает. Ранее спорная квартира была предоставлена по договору социального найма его жене, матери ответчика.
Оснований не доверять вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны. При этом, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носило вынужденный характер (обратного судом не установлено), доказательств наличия у ответчика правового интереса к указанному жилому помещению и намерений пользоваться им судом не установлено, отсутствие ответчика в спорной квартире (не проживает более *** лет), личных вещей в квартире не имеется, расходы на коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчике.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии таких оснований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таком положении, оснований для сохранения за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением не установлено, в связи с чем, суд признает Клюшина Н.П. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С учетом изложенного, с ответчикав пользу истцаподлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Егоровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.О., к К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать К.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Клюшина Н.П. пользу Егоровой Н.И. государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Мочалов
***
***
***и
