Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело №2-1873/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2014 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Любушкиной А.А.,
с участием истца Луниной Л.А., её представителя по доверенности Мартыновой О.А.,
истца Нибусиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Л.А., Нибусиной Н.В. к администрации <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на пристрой к жилому дому, о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии
установил:
Лунина Л.А., Нибусина Н.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на пристрой к жилому дому, указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом №<адрес>. В <дата>. они обратились за государственной регистрацией права собственности, но регистрация была приостановлена в связи с расхождением общей площади в правоустанавливающих документах. Истица Нибусина Н.В. возвела пристрой к дому, в связи с чем изменилась площадь жилого дома.
Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просят сохранить жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии.
В судебном заседании истица Лунина Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что дом <адрес> находится в долевой собственности и имеет два входа. Она является собственником *** доли дома №<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери. Общая площадь дома была ***., а стала *** Площадь дома увеличилась за счет выстроенного Нибусиной Н.В. в <дата> пристроя. В связи с расхождениями в площади дома в правоустанавливающих документах она не может зарегистрировать право собственности на долю жилого дома, перешедшую ей в порядке наследования. Поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Представитель истца Луниной Л.А. по доверенности Мартынова О.А. исковые требования Луниной Л.А. поддержала.
Истец Нибусина Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником *** доли жилого дома №<адрес>. Между сособственниками дома сложился порядок пользования. В <дата> она сделала пристрой к своей части дома литер ***, в котором размещены жилая комната, ванная комната и кухня. Разрешения на реконструкцию дома и переоборудование она не получала. Просит сохранить дом в реконструированном и переоборудованном состоянии.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. В заявлении представитель администрации <адрес> по доверенности Зайцева Л.В. просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя, исковые требования не признает.
Представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Представитель комитета по доверенности Ларина Ю.В. в заявлении просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования не признают, так как произведена самовольная реконструкция пристроя лит. А4.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ:
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25, п.26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 25Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома №<адрес>.
Нибусина Н.В. является собственником *** доли жилого дома №<адрес> общей площадью *** литер *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д.№).
<дата> Луниной В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на *** долю дома №<адрес> общей площадью ***. (л.д.№).
<дата> Луниной Л.А. было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с расхождениями в площади жилого дома в правоустанавливающих документах (л.д.№).
Из технического паспорта на жилой дом №<адрес> от <дата> г., следует, что общая площадь дома ***., жилая ***., увеличение общей площади произошло на ***. и жилой на ***. за счет выстроенного пристроя лит *** <дата> постройки (л.д.№).
Нибусина Н.В. и Лунина Л.А. обратились в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома. Письмом от <дата> им было отказано в выдаче разрешения, поскольку произведена самовольная реконструкция жилого дома (л.д.№).
Дом №<адрес> расположен на земельном участке общей площадью *** что подтверждается межевым делом № от <дата>
Из технического заключения по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя к жилому дому №<адрес>, выполненного ООО «***» следует, что данный жилой дом был реконструирован и переоборудован. В пристрое лит.*** была произведена *** За счет реконструкции и переоборудования пристроя лит. *** общая площадь жилого дома составляет ***., жилая ***
После выполнения строительных работ по реконструкции и переоборудованию пристроя лит.*** целостность несущих и ограждающих конструкций существующих построек не нарушена, соблюдены строительные нормы и правила, санитарные нормы, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей (л.д.№).
На основании вышеизложенного, учитывая, что произведенной реконструкцией и переоборудованием дома №<адрес> не нарушаются права и интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью людей, судья находит сохранить данный жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Луниной Л.А., Нибусиной Н.В. к администрации <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на пристрой к жилому дому, о сохранении жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом №<адрес> в реконструированном и переоборудованном состоянии общей площадью ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.
