Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                                  27 июня 2014 года
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Макарова В.Ф. и его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материал № 12-33/2014 по жалобе Макарова В. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Макаров В.Ф. в г. Саянске Иркутской области на автодороге подъезд к гаражному кооперативу «Урал» управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», без регистрационного знака, в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением, Макаров В.Ф. обратился в Саянский городской суд с жалобой, указав на то, что мировым судьей не были приняты во внимание показания допрошенных по его ходатайству свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые давали пояснения о том, что он (Макаров В.Ф.) транспортным средством не управлял, а просто сидел на пассажирском сиденье. При этом автомобилем управлял <данные изъяты>., подтвердивший это мировому судье при даче пояснений. Однако, судья расценил его показания как способ защиты, а к показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> отнесся критически, так как они не согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> Мировым судьей не было учтено то, что он (Макаров В.Ф.) в присутствии понятых, при которых проводилось его освидетельствование, заявлял о том, что не управлял автомобилем, в связи с чем отказался давать объяснения и подписывать протокол. Также мировой судья не дал оценки договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ним и <данные изъяты>., как покупателем, что, по мнению деликвента, подтверждает тот факт, что именно <данные изъяты> находился за управлением автомобиля.
 
    На основании изложенного, Макаров В.Ф. обратился к суду с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не управлял транспортным средством, а значит, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Макаров В.Ф. при участии своего защитника Шувалова Э.Н., настаивая на отмене обжалуемого постановления, высказал версию о заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, которого он не совершал, по той причине, что он некорректно себя повел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также испытав шоковое состояние после ДТП, стал оскорблять подъехавших сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, а также ругаться на сотрудников патрульно-постовой службы. К тому же, при нем находилась собака бойцовской породы «Стаффорд», которую сотрудники испугались. Между тем, его некорректное и неадекватное поведение не является основанием для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении по надуманным основаниям. Автомобилем <данные изъяты> управлял <данные изъяты> которому он накануне продал данное транспортное средство в рассрочку. Автомашина была приобретена им еще до того, как он получил право управления транспортными средствами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время автомобиль был выставлен на продажу на авторынке, а продан только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сразу же сбежал после того, как автомобиль под его управлением перевернулся. Он говорил об этом сотрудникам ГИБДД, но ему никто не поверил. <данные изъяты> до настоящего времени с ним не рассчитался за покупку.
 
    Выслушав Макарова В.Ф. и его представителя Шувалова Э.Н., исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы деликвента суд не находит.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установив совершение водителем Макаровым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Макарова В.Ф. и понятых Корнилова А.В. и Федотенко А.В.
 
    Результаты освидетельствования подтверждают, что Макаров В.Ф. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования деликвент был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Макарова В.Ф. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых.
 
    Факт управления Макаровым В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата показаний прибора.
 
    Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей были проверены доводы Макарова В.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, однако они своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвердившие, что задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Макарова В.Ф., не справившегося с управлением данного транспортного средства. После совершения ДТП они сразу же подбежали к машине, а потому с уверенностью подтверждают, что в ней, кроме деликвента и его собаки, больше никого не было. Сотрудники ППС <данные изъяты> и <данные изъяты> также подтвердили, что когда они подъехали к перевернувшейся ночью ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, возле нее находился только один Макаров В.Ф.
 
    Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется.
 
    Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Утверждение Макарова В.Ф. о том, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности в виду того, что он допустил по отношению к ним некорректное поведение, является его личным мнением и направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, подписанные Макаровым В.Ф. и <данные изъяты>, не лишают Макарова В.Ф. статуса водителя и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности управлять данным транспортным средством.
 
    Ссылка автора жалобы на то, что мировым судьей вынесено решение без учета показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
 
    Показания указанных свидетелей были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Вопреки доводам Макарова В.Ф., мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей и обоснованно не принял во внимание их показания, поскольку они не согласуются между собой и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова В. Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макарова В.Ф. - без удовлетворения.
 
    Копию постановления направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Разъяснить Макарову В.Ф., что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В противном случае течение срока лишения специального права будет считаться прерванным.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья         Т.В. Дмитриева