Дата принятия: 27 июня 2014г.
№ копия
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г.<адрес>
Судья Центрального районного суда г.<адрес> <адрес> Тагильцева О.А.,
рассмотрев жалобу ст. инспектора отдела ИАЗ Управления МВД России по г.<адрес> - Ш. на постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.<адрес>, <адрес> и <адрес>-Го. № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.<адрес> <адрес> и <адрес>-Го. № № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по административному делу в отношении Г. по основаниям, предусмотренным п.5 ст.4.1, ст.4.6 КоАП РФ.
Ст. инспектор отдела ИАЗ Управления МВД России по г.<адрес> Ш., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя следующим:
- правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, а длящееся правонарушение прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.1 КоАП РФ свидетельствует о пресечении и прекращении длящегося правонарушения, так как сотрудниками полиции факт самовольного использования земельного участка у <адрес> был пресечен и Г. после составления административного протокола освободила данный земельный участок. Поэтому, факт самовольного использования земельного участка правонарушителем, выявленный ДД.ММ.ГГГГ г., следует рассматривать как новое событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, а не продолжение использования данного земельного участка. Данный факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. самовольно использовала земельный участок для осуществления несанкционированной торговли уже у <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление должностным лицом Управления Росреестра по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь заняла земельный участок для осуществления торговли у <адрес>;
- исходя из п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 «О применении положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689» в соответствии с подпунктом "в" пункта 9 данного Положения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Г. необоснованно;
- в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
-в резолютивной части постановления отсутствуют основания, по которым производство по делу было прекращено (ст. 24.5КоАП РФ ), что является нарушением требований п. 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении производства в отношении Г. считает не соответствующим требованиям закона. Просит постановление об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Ш. на жалобе настаивает.
Представитель отдела по г. <адрес> К. жалобу признала, пояснила, что в настоящее время практика привлечения к административной ответственности изменилась, доводы жалобы не опровергла.
Зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.<адрес> <адрес> и <адрес>-Го. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, жалобу не оспорил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с абз.2 п.6 с Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.12.2006 г. № ММ/0938 государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий, если отсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 КоАП России.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а именно осуществляла торговлю товарами промышленного производства на территории, находящейся в муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.<адрес> <адрес> и <адрес>-Го. № № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по административному делу в отношении Г. по основаниям, предусмотренным п.5 ст.4.1, ст.4.6 КоАП РФ.
При изучении материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № Г. также привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (<адрес>) с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка по другому адресу- <адрес>А, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.
Судом установлено, что Г. после совершения правонарушения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. прекратила правонарушение и заняла земельный участок по другому адресу- <адрес>, в связи с чем в отношении нее составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГг. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. После составления данного протокола о совершенном правонарушении Г. его прекратила и перенесла торговый столик к дому по <адрес>, совершив новое правонарушение, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, суд считает заслуживающим внимания довод заявителя, о том, что факт самовольного использования земельного участка по <адрес> правонарушителем, выявленный ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо рассматривать как новое событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП, а не продолжение использования данного земельного участка.
Кроме того суд принимает во внимание довод заявителя о необоснованном вынесении должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> предписания в отношении Г. об устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 «О применении положения о государственном земельном контроле», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий в случае, если за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, отсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 КоАП России. Однако, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Г. за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, оснований для вынесения в отношении Г. предписания у должностного лица Управления Росреестра не было,
Остальные доводы заявителя суд считает несостоятельными.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено необоснованно.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, срок давности привлечения Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГг.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.<адрес>, <адрес> и <адрес>-Го. № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.<адрес>, <адрес> и <адрес>-Го. № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись
Копия верна, судья Тагильцева О.А.
