Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2- 390/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе:
председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Юдиной В.Г.
с участием: ответчика Кузнецова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор № 34224. По условиям договора (согласно п. 1.1) Александровское ОСБ № 1861 предоставило Кузнецову А.А. кредит на сумму № рублей на срок № месяцев под № процентов годовых на цели личного потребления. Однако свои обязательства, в соответствии с условиями договора он не выполняет, что подтверждается прилагаемой справкой и распечаткой ссудного счета должника.
В связи с неисполнением условий договора, ответчику было направлено требование с уведомлениями о выносе всей суммы кредита на просроченную задолженность и необходимости погашения данной задолженности по кредитному договору и дан срок для исполнения обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками по договору не погашена, каких либо ответов от них в банк не поступало. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитной карте.
Общая сумма задолженности Заемщика по договору на момент обращения в суд составила № руб. Из них основного долга по кредиту № руб., процентов за пользование кредитом № руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату № рублей.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Кузнецов А.А.. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал по основному долгу и процентам, однако сумму неустойки просил снизить в связи с тем, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, перестал погашать долг.
Выслушав ответчика Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В обосновании заявленных требований истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец обязуется предоставить ответчику в момент подписания заявления денежные средства в сумме № рубля под 21,3 процентов годовых в срок на 60 месяцев ( л.д.8-11)
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допустим.
Во исполнении Договора, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере №, рублей. То есть истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику. Однако, ответчик не своевременно и не в полном объеме с нарушением сроков уплачивал кредит и не выполнял обязательства перед банком по кредитному договору.
Из представленных суду расчетов вытекает, что основной долг по кредиту составил № руб. В соответствии с требованиями закона о недопустимости одностороннего отказа от выплаты долга, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка в счет погашения долга по кредиту № рублей.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Согласно заключенного договора, с момента выдачи кредитной карты заемщику начисляются проценты –21,3 % годовых.
Суд установил, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов по кредиту, предусмотренных Договором. Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. Согласно представленного расчета сумма процентов по кредиту составляет № руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.А. оговоренные договором проценты за пользование кредитом в сумме № рублей.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита (неустойку) за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме № рублей.
В соответствии с требованиями статьи 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Представленным суду Договором оговорено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить - неустойку.
Представленным суду Договором п. 3.3 оговорено что стороны, при заключении кредитного договора письменно оговорили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить – неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( л.д.5). Так как ответчик не погашал долг, то ему были начислены штрафные санкции.
С учетом представленного расчета, неустойка за несвоевременную уплату кредита на момент подачи иска в суд составляет № руб. Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, однако сумма штрафных санкций явно завышена.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Исходя из смысла приведенной нормы законодательства, статьёй 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании и ст. 333 ГУ РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А. заявил, что у него у него сложились непредвиденные жизненные обстоятельства, он не уклоняется от погашения кредита, но в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с чем просил снизить размер неустойки.
С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика о снижении размера штрафных санкций по данному кредиту в размере <адрес> рублей, так как суд полагает, что размер подлежащей неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом заявлено требование о расторжении договора с ответчиком, в связи с неуплатой долга по кредиту.
Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут, при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Договором сроки (л.д.11). Следовательно, несвоевременная уплата в счет погашения кредита на погашение, на протяжении длительного времени, процентов по кредиту, штрафных санкций, является основанием для расторжении договора. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению.
По делу сбербанк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину, т.е. понес судебные расходы в сумме 6281,39 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, а так же что исковые требования сбербанка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные им судебные расходы соразмерно удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 330-333, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым А.А.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме № копейки.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом в сумме № копеек.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку в сумме № рублей.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере № копейку.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.
