Дата принятия: 27 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
с участием прокурора И.В.Бабчинского
адвоката А.Н.Савина
при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушаковой ФИО9 к отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесения изменений в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глушакова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 12 августа 2011 года между нею и Центральным банком РФ (работодатель) в лице начальника Главного управления Центрального Банка РФ по Астраханской области был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в отдел финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка РФ по Астраханской области на должность ведущего экономиста.
Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что договор заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника Сорокиной Н.Р..
07 мая 2014 года работодателем издан приказ № ЛCT-85 о прекращении вышеназванного трудового договора и ее увольнении с 08 мая 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по истечению срока трудового договора.
При этом, она не получила уведомления работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой, либо дачи согласия на отправление ее по почте в связи с прекращением трудового договора. Явившись 12 мая 2014 года на работу по окончании очередного отпуска с намерением написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет она не смогла попасть на рабочее место, так как ее электронный пропуск был заблокирован. Связавшись по телефону с сотрудником отдела кадров работодателя, она узнала, что уволена. При этом сотрудник отдела кадров на ее требование выдать трудовую книжку и заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой, отказал в этом, сославшись на неготовность их представить. Лишь 14 мая 2014 года после повторного обращения в отдел кадров работодателя ей была выдана только трудовая книжка.
В нарушении статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка ей выдана 14 мая 2014 года, а не в день увольнения, о чем свидетельствует запись в Книге учета трудовых книжек и вкладышей в них. 14 мая 2014 года она обратилась к работодателю с письменным заявлением с просьбой выдать ей копии документов, связанных с работой. 03 и 06 июня 2014 года ею были получены ответы работодателя на ее запросы от 14 и от 22 мая 2014 года.
Таким образом, работодатель нарушил сроки предоставления документов, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса РФ.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Истица считает увольнение 08 мая 2014 г. неправомерным, поскольку согласно требованиям пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Допущенные работодателем нарушения установленного законом порядка увольнения влекут отмену приказа работодателя об увольнении и признание недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, что означает фактическое продолжение работодателем трудовых отношений с нею и ее допуск к работе на постоянной основе, а не по срочному трудовому договору.
При данных обстоятельствах, а именно при отмене приказа работодателя об увольнении, в силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающей прекращения трудового договора на общих основаниях, на нее распространяются правовые гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ о недопущении увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.
Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать увольнение незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать недействительной запись о ее увольнении, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица доводы иска поддержала.
Представители ответчика Власова О.В., Коленченко Т.Ю. исковые требования не признали, представили отзыв.
Выслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора от 12 августа 2011 года Глушакова Н.А. приказом № ЛСТ-205 от 12 августа 2011 года принята на должность в отдел финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка РФ по Астраханской области на должность ведущего экономиста.
Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что договор заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника Сорокиной Н.Р..
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как установлено судом, основной работник отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка РФ по Астраханской области Сорокина Н.Р. вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступила к своим должностным обязанностям 08.05.2014, в связи с чем Глушакова Н.А. была уволена по истечению срока трудового договора по п.2 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ ГУ Банка России по Астраханской области от 07 мая 2014 года № ЛСТ-85).
Таким образом, поскольку с истицей заключен трудовой договор, который действует на время декретного отпуска основного работника, а работник, на период отсутствия которого была принята на работу истица, выразил желание приступить к работе, то работодатель, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, обоснованно издал приказ об увольнении истицы в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем доводы истицы о незаконности приказа об увольнении несостоятельны.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка истице была выдана 14 мая 2014 года ( 9,10 и 11 мая были выходными днями).
При этом, данные обстоятельства не влекут продолжения между сторонами трудовых отношений и как следствие, заключение с истицей трудового договора на неопределенный срок, поскольку увольнение истицы произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, что не может рассматриваться как нарушение прав истицы и основание для ее восстановления на работе за пределами срока действия срочного трудового договора.
Как указал в Определении от 24 декабря 2013 года Конституционный суд РФ, относительно установленного в части первой статьи 79 Трудового кодекса РФ правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, оно соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия не повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств обратного истицей не представлено.
Из вышеизложенного следует, что оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период не имеется.
Между тем, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу, что в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и истребуемых документов исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Что касается доводов отзыва о применении к правоотношениям сторон после увольнения истицы норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут, в связи с чем данные доводы отзыва суд признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ в пользу Глушаковой ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Глушаковой ФИО11 к отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесения изменений в записи в трудовой книжке отказать.
Взыскать с отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
