Решение от 27 июня 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием истца Клестова А.М., его представителя Лисафина А.С.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шасалимовой И.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Клестов А.М. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
 
    В заявлении Клестов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мешкова А.М. в проезде <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю ... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ..., также он оплатил услуги оценщика в сумме ..., за оформление доверенности ..., за услуги адвоката .... Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..., убытки в сумме .... Просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере 50%.
 
    Истец Клестов А.М. и его представитель в судебном заседании полностью подтвердили содержание искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, полагал, что размер причиненного ущерба завышен, что не установлена вина в произошедшем ДТП.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1- Шасалимова И.Д., исковые требования просила оставить без удовлетворения, так как не доказана вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а страховая компания признала обоюдную вину участников ДТП.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1- Коньшин А.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не доказана вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в ДТП виноват Клестов А.М., так как он двигался с превышением скорости, так как автомобиль ФИО1, который больше по массе, развернуло.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании утверждал, что нет его вины в произошедшем ДТП.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, третье лицо ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Клестов А.М. является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску. Этой же справкой подтверждается, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением Клестова А.М. получил механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП указан ФИО1, управлявший автомобилем ...
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ФИО1 установлен судом, подтверждается также следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля ФИО2, записью видеокамеры.
 
    Согласно письменным объяснениям Клестова А.М. отДД.ММ.ГГГГ, он показал, что двигался по своей полосе движения, направления движения не менял, неожиданно встречный автомобиль выехал на его полосу движения, столкновения избежать не удалось.
 
    Свидетель ФИО2 и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании последовательно утверждал, что водитель ФИО1 при движении изменил направление движения, свернул влево, то есть совершил манёвр. При этом ФИО1 не подавал сигнала указателями поворота. Он подумал, что ФИО1 собрался пересечь проезжую часть и припарковаться на противоположной стороне или развернуться.
 
    Подтверждается данный факт и просмотренной видеозаписью, на которой по изменению направления потока света от автомобиля ФИО1 видно, что его автомобиль изменил прямолинейное направление движения и уклонился влево.
 
    Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено, что место столкновения транспортных средств находится не на траектории прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО1, а слева от него. При этом при данных обстоятельствах, при выполнении маневра ФИО1, не имеет правового значения, на чьей полосе движения произошло столкновение, так как установлено, что Клестов А.М. траекторию движения не изменял.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании после соприкосновения транспортных средств, автомобиль под управлением ФИО1, который больше по массе, развернуло, что также указывает на то, что он двигался не прямолинейно, подтверждает данный факт тем самым показания свидетеля ФИО2, что автомобиль ФИО1 принял влево перед столкновением.
 
    Совокупность указанных доказательств достоверно подтверждает выполнение ФИО1 манёвра, который и привел к столкновению транспортных средств.
 
    Каких-либо виновных действий со стороны Клестова А.М. не установлено, доказательств этому не представлено.
 
    В судебном заседании установлено нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Между нарушением водителем ФИО1 указанного пункта ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец Клестов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ему была произведена страховая выплата в сумме ...
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ...
 
    В результате ДТП Клестову А.М. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера ущерба, причиненного истцу Клестову А.М., не оспаривается ответчиком, каких-либо доказательств суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение(калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» № суд считает недостоверным доказательством, так как оно не мотивировано, не имеется возможности проверить, каким образом был произведён расчет.
 
    Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшему страховое возмещение в сумме ....
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявленное требование о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме ... подлежит удовлетворению. Так как документально подтверждается несение указанных расходов истцом: договором от ДД.ММ.ГГГГ на определение размера ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Клестова А.М., выразившаяся в отказе произведения страховой выплаты в полном объёме, установлена в судебном заседании.
 
    Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что в данном случае штраф должен быть взыскан, так как претензия Клестовым А.М. в адрес ответчика направлялась, но осталась без удовлетворения, требования о денежной компенсации морального вреда не были ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены добровольно.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит ...
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме ..., исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебном заседании.
 
    Требования о взыскании убытков в сумме ... удовлетворению не подлежат, так как действие доверенности в настоящее время не прекращено, срок её действия один год, в ней не содержится указания, что выдаётся она на ведение именно конкретного данного дела, не исключает представление интересов истца и по другим делам как до, так и после судебного заседания по настоящему делу.
 
    Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ... размер которой исчислен с удовлетворённой части требований материального и не материального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Клестова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клестова А.М. в возмещении ущерба ..., убытки в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме ..., штраф в сумме ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    ...
 
    Председательствующий судья
 
    ...
 
    ...