Решение от 27 июня 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено
 
    02 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
 
    при секретаре - Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247 по иску Радченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТС» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. ... коп.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что ../../.... г. в результате падения наледи с крыши (место расположения обезличено) было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «...». По расчету независимого оценщика «Росоценка» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила ... руб. ... коп. Поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного (место расположения обезличено) на основании договора управления вышеуказанным домом от ../../.... г. №..., а истцу на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежит однокомнатная (место расположения обезличено), на ответчике лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, включая уборку крыши от наледи и снега. ../../.... г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещении морального ущерба. Однако претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В судебном заседании ../../.... г. истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...). Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. ...).
 
    Истец Радченко Е.В. в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца - адвокат Макарова Е.А., действующая на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ТС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...). В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что в адрес ООО Управляющая компания «ТС» ../../.... г. поступила претензия от Радченко Е.В., в которой она требовала выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. и компенсировать материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Указанный ущерб был нанесен транспортному средству, принадлежащему заявителю, падением наледи с крыши МКД по адресу: (место расположения обезличено). Управляющей компанией ООО УК «ТС» был составлен ответ, в котором предлагалось согласовать сроки выплаты компенсации ущерба и снизить требования компенсации морального вреда. Данный ответ вручен заявителю лично директором управляющей компании во время приема граждан по личным обращениям по адресу нахождения агента исполнения жилищных услуг ООО УК «Универсан»: (место расположения обезличено). Требования о взыскании штрафа в размере ...% процентов от суммы иска и требования о выплате морального вреда могли бы быть предъявлены управляющей компании в случае уклонения ООО УК «ТС» от уплаты компенсации, но в данном случае сама истец уклонилась от досудебного решения спора (л.д. ...).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Универсан», привлеченного к участию в деле в предварительном судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...). В представленном письменном отзыве указал, что ООО УК «Универсан» является исполнителем услуг по агентскому договору между ООО Управляющая компания «ТС» и ООО УК «Универсан» от ../../.... г.. Многоквартирный жилой дом по адресу: (место расположения обезличено), находится на обслуживании с ../../.... г.. Исполнителем коммунальных услуг по данному договору является ООО Управляющая компания «ТС». Управляющая компания ООО УК «ТС» не уклонялась от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, однако заявитель сама уклонилась от решения спора в досудебном порядке. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами действующего законодательства, представитель третьего лица считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования Радченко Е.В. о взыскании штрафа в размере ...% процентов от суммы иска и требования о выплате морального вреда (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.
 
    Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (место расположения обезличено). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ...).
 
    Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией (п. 3).
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
 
    На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого (место расположения обезличено) выбрали способ управления домом управляющей компанией, заключив ../../.... г. договор с ООО «Управляющая компания «ТС» на управление многоквартирным домом (л.д. ...). Указанный договор подписан представителем управляющей компании и собственниками жилых помещений.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором, Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (п. 3.1.1 Договора); заключать договоры с исполнителями на оказание собственникам услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.4 Договора).
 
    ООО «УК «ТС» выбрало организацию, которая будет оказывать данному дому услуги и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Такой организацией явилось ООО УК «Универсан», с которым был заключен агентский договор.
 
    Но, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у ООО «УК «ТС», с которым собственниками (место расположения обезличено) заключен договор на управление домом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно управляющей организации, которая является исполнителем всех услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющим право привлекать подрядные и иные специализированные организации, и предоставляет собственникам коммунальные услуги.
 
    Согласно представленной истцом квитанции, она оплачивает оказываемые ответчиком услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту, задолженности не имеет (л.д. ...).
 
    Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в результате падения наледи с крыши (место расположения обезличено) было повреждено транспортное средство марки «...», принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. ...).
 
    Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. ...), фотографиями, изготовленным в день причинения вреда автомобилю истца (л.д. ...).
 
    Таким образом, вред имуществу истца поврежден в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО УК «ТС», поскольку крыша согласно нормам жилищного законодательства относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Услуги и работы по содержанию общего имущества направлены в первую очередь на обеспечение благоприятных условий пользования жилыми (нежилыми) помещениями и помещениями общего пользования.
 
    Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком ООО УК «ТС», им ненадлежащим образом оказывались услуги истцу по чистке крыши дома, в результате чего на крыше образовалась наледь, которая упала с крыши, повредив автомобиль истца.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Как следует из фотографий, представленных истцом, её автомобиль находился на специально оборудованной для автомобилей площадке (л.д. 141-146), а не в неположенном месте, как утверждала в предварительном судебном заседании ../../.... г. представитель ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Согласно определению о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина ответчика установлена, заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного (место расположения обезличено), что повлекло причинение вреда имуществу истца.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, в силу чего требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате обрушения наледи с кровли (место расположения обезличено) принадлежащему истцу автомобилю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет независимого оценщика «Росоценка» № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Суд считает, что вышеуказанный отчет соответствует предъявляемым требованиям, заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено, его квалификация сомнения у суда не вызывает, поэтому данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный отчет ответчиком не опровергнут, им не представлен свой расчет стоимости вреда, а также его обоснование.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ООО УК «ТС», и причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинившими вред истцу, и вредом. В связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., которые оплачены истцом (л.д. ...).
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., указывая, что она очень нервничала и переживала, испытывала головные боли.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в невыполнении работ согласно заключенному между сторонами договору судом установлена, также установлено, что ответчик не выполнил требования истца в определенный законом срок, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но полагает необходимым уменьшить его размер до ... руб. ... коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истцом была предъявлена претензия ответчику (л.д. ...), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доводы представителя ответчика о том, что истцу в досудебном порядке предлагали возместить ущерб, не подтверждены доказательствами, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ТС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, но сумма штрафа подлежит уточнению.
 
    Требования истца о возмещении материального вреда удовлетворены в сумме ... руб. ... коп., о возмещении морального вреда в сумме ... руб. ... коп., всего в общей сумме ... руб. ... коп., поэтому сумма штрафа от указанной суммы составит ... руб. ... коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ТС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований была освобождена, в размере ... руб. ... коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (... руб. ... коп.) и ... руб. ... коп. по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» в пользу Радченко Е.В. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.
 
    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    \ Судья Володина Т.Э.