Решение от 27 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Дело № 2-618/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                  27 июня 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Ларисы Матвеевны к Русанову Сергею Матвеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Русанова Л.М. обратилась в суд с иском к Русанову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 1994 года в связи с выездом на другое место жительства. В обоснование иска указала, что спорная жилая площадь представляет собой 4-комнатную квартиру, которая была предоставлена их родителям в 1978 году на семью из 6 человек. На день подачи искового заявления в квартире зарегистрированы 4 человека- Русанов А.М., Русанов С.М., Русанова Л.М., Русанов А.И. В 1994 году ответчик выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и с указанного периода в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, обязательства по договору найма не исполняет с 1994 года, а следовательно утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2009года Русанов С.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    20.12.2013 года в Верхнепышминский городской суд поступило заявление Русанова С.М. об отмене заочного решения суда от 2009 года, о котором ему стало известно при получении 20.12.2013г. паспорта.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда от 05.02.2014 года заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2009 отменено, возобновлено производство по делу.
 
    Русановой Л.М. поданы уточнения к исковому заявлению, в которых она указывает, что на основании ордера она является нанимателем спорной квартиры. С 1994 года Русанов С.М. в спорной квартире не проживает. Он ушел из дома, стал сожительствовать с женщиной по другому адресу. На протяжении двадцати лет Русанова она видела несколько раз. Когда он уходил из дома, пояснил ей, что их семья ему не нужна, у него теперь новая другая семья, домой возвращаться он не намерен. Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в другое жилое помещение. Точный адрес, где проживает Русанов ей не известен. С 1994 года ответчик появлялся в спорной квартире несколько раз, общего хозяйства они с ним не ведут, выехал на другое постоянное место жительства. При выезде ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Истец никаких препятствий для проживания по месту регистрации ответчику никогда не чинила. Выехав из спорной квартиры Русанов забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья несет истец. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, основания для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.
 
    Истец просит признать Русанова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Русанова Л.М.и ее представитель Никифорова С.В., требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что спорное жилое помещение получили родители истца и ответчика, один брат женился и сам ушел из квартиры, ответчик с 1994 года стал проживать с девушкой, добровольно выехал из квартиры, забрал с собой вещи, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, остались в спорной квартире проживать отец, мать и истец, затем мама умерла, остались проживать отец, истец и сын истца, ответчик несколько раз приходил в квартиру, но не с целью проживания, сейчас ответчик проживает с другой женщиной – Бурковой.
 
    Ответчик Русанов С.М. и его представитель Манчакидис Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что отношения с Бурковой, с которой ответчик проживает, не зарегистрированы. В 2003 году ответчик устроился работать в ИП Бурковой и проживал по месту работы, где и проживает по настоящее время. Намерения создать семью с Бурковой у ответчика нет. Ответчик потерял ключи от спорного жилого помещения. С 2009-2010 года истец оказывала препятствия в пользовании жилым помещением, пускала в квартиру несколько раз, до этого мог прийти в любое время. В квартире у ответчика остались вещи, коммунальные услуги не оплачивал, но отдавал деньги отцу, в данный момент коммунальные услуги не оплачивает.
 
    Третье лицо Русанов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями Русановой Л.М. согласен, считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить и признать Русанова С.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО16 которая суду показала, что истца и ответчика знает. Дружит с истцом с 1990-х годов. Ответчик с начала 1990 годов не проживает в квартире, он сожительствовал с другой женщиной, выехал добровольно. Он иногда приходил в гости, но постоянно не проживал, вселиться не пытался.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что знаком с истцом с 2003 года, находятся в дружеских отношениях, ей известно, что ответчик долгое время не проживает в спорном жилом помещении, вывез свои вещи.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показала, что она знакома с истцом, находится в дружеских отношениях, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1990-х годов, у него появилась девушка, с которой он стал проживать.
 
    Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что знаком с ответчиком с 1980-х годов, в настоящее время ответчик живет на рабочем месте, на лесопилке, знает, что истец его не пускала в спорное жилое помещение, но он иногда там ночевал.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик работает у неё, ФИО13 приходится ей снохой, с которой встречался ответчик, и сейчас они общаются, ответчик в настоящее время проживает в домике на предприятии, ответчика не пускали в спорную квартиру жить, но он иногда там ночевал.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
 
    В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.
 
    Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением.
 
    Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования.
 
    Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, являются Русанова Л.М., Русанов А.И., Русанов А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.62,63). Право собственности на это жилое помещение было приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.03.2013г (л.д.64).
 
    Ранее спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма.
 
    Согласно справке с места жительства от 24.08.2009г. (л.д. 5) ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1998 года и снят с регистрационного учета на основании заочного решения суда от 05.10.2009г.
 
    Из акта о не проживания лица по месту регистрации (л.д.41), следует, что Русанов С.М. зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту своей регистрации с 1994года по настоящее время не проживает. Точное место жительства не известно. Русанов С.М. выехал из квартиры добровольно, на протяжении 20 лет никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Акт состав и подписан соседями, по месту регистрации ответчика, подписи удостоверены руководителем ДОУ-2 13.03.2014г.
 
    Из искового заявления, пояснений истца, письменных материалов дела видно, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в апреле 1988года, в связи с вселением и проживанием в жилом помещением по договору социального найма.
 
    Доводы истца об утрате ответчиком права пользования, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном в судебном заседании.
 
    Между тем, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны истца, ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал и в суд с таким иском не обращался.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчик Русанов С.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика Русанова С.М. утратившим право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Русановой Ларисы Матвеевны к Русанову Сергею Матвеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Русанова Сергея Матвеевича утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова