Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 27 июня 2014 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Карягиной Е.А.,
с участием:
представителя истца ТСЖ «Стройкерамика»- Евстигнеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/14 по иску ТСЖ «Стройкерамика» к Казоковой С. В., Карпеевой Ю. С., Карпеевой К. В. и Карпееву А. В. в лице законного представителя Карпеевой Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Стройкерамика» обратилось в суд с иском к Казоковой С. В., Карпеевой Ю.С. Карпеевой Ю.С. К. В., Карпееву А. В. в лице законного представителя Карпеевой Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
В иске указало, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчики проживают и зарегистрированы по данному адресу. Ответчики длительное время не оплачивают в полном объеме коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья, а также услуги по капитальному ремонту дома частично, решение о проведении которого принято собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно как сумму неосновательного обогащения задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за капитальный ремонт <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> 74 коп.
Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности Евстигнеева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Казокова С.В., Карпеевой Ю.С. Ю.С., Карпеевой Ю.С. К.В. и Карпеевой Ю.С. А.В. в лице законного представителя Карпеевой Ю.С. Ю.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпеевой Ю.С. Ю.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица – Администрации г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – Отдела по делам семьи, материнства и детства Администрации м.р. Волжский Самарской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Стройкерамика». Истцом заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, на отпуск воды, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание внутридомового оборудования.
Ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения произведены в полном объеме, оплачены ТСЖ, в связи с чем ответчикам в период с ноября 2012 по октябрь 2013 г. производилось начисление оплаты за капитальный ремонт, у ответчиков образовалась задолженность по оплате капитального ремонта жилого дома в размере <данные изъяты>
Расчет сумм задолженности, составленный истцом, подтверждается представленной в материалы дела сметой на 2012 года, счет-фактурами, актами выполненных работ. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками в судебном заседании не представлено.
Таким образом, исковые требования ТСЖ «Стройкерамика» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья, коммунальных платежей и расходов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени, представленный истцом, признается судом верным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> 37 коп. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Стройкерамика» к Казоковой С. В., Карпеевой Ю. С., Карпеевой К. В. и Карпееву А. В. в лице законного представителя Карпеевой Ю. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Казоковой С. В., Карпеевой Ю. С. (действующей также как законный представитель несовершеннолетних Карпеевой К. В. и Карпеева А. В.) в пользу ТСЖ «Стройкерамика» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 59 коп., по оплате за капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты> 26 коп., пени в размере <данные изъяты> 53 коп., всего взыскать <данные изъяты> 38 копеек.
Взыскать с Казоковой С. В. в пользу ТСЖ «Стройкерамика» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 37 коп., а всего <данные изъяты> 37 коп.
Взыскать с Карпеевой Ю. С. (действующей также как законный представитель несовершеннолетних Карпеевой К. В. и Карпеева А. В.) в пользу ТСЖ «Стройкерамика» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 37 коп., а всего <данные изъяты> 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Решение отпечатано в
совещательной комнате
Судья О.А. Свиридова
