Решение от 27 июня 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1727/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Дутов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 111760 «Лада-Калина» №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> «Б» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111760 «Лада-Калина» №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ -543240-2123 № с прицепом МАЗ -975800-047 г/н ВТ 6717 /34 под управлением Попова М.А.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Поповым М.А., требований пп. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем Попов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КРФоАП.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП- Попова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО « СК «Северная казна», куда истец обратился 25.12.2013 с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Для определения реально причиненного ущерба, истец Дутов С.А. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из заключения независимого оценщика №10/01-2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 021 рублей, утрата товарной стоимости – 18 040 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная казна» суму страхового возмещения в размере 59021 рублей, УТС в размере 18040 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке писем в размере 175,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по направлению от страховой компании в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54964,62 рублей по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем истец в лице представителя по доверенности Лященко К.М. уточнил ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8745 рублей, неустойку за период с 22.02.2014 по день вынесения решения суда в размере 22000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке писем в размере 175,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика страховой компании в размере 400 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лященко К.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «СК «Северная казна», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО СК «Северная казна» иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Попов М.А., уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО СК «Северная казна» и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> «Б» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111760 «Лада-Калина» №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ -543240-2123 № с прицепом МАЗ -975800-047 г/н ВТ 6717 /34 под управлением Попова М.А.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Поповым М.А., требований пп. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем Попов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КРФоАП.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП- Попова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО « СК «Северная казна», куда истец обратился 25.12.2013 с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Для определения реально причиненного ущерба, истец Дутов С.А. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из заключения независимого оценщика №10/01-2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 021 рублей, утрата товарной стоимости – 18 040 рублей.
 
    Ответчик по делу ООО СК «Северная казна» не согласившись с размером ущерба, установленного истцом заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №210 от 21.05.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 54974.62 рублей, утрата товарной стоимости 8 745 рублей.
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В качестве доказательства размера ущерба, истец требования в окончательной редакции обосновывает выводами судебной автотовароведческой экспертизы №210 от 21.05.2014.
 
    Ответчиком ООО СК «Северная казна» в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 54974,62 рублей в соответствие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №210 от 21.05.2014.
 
    Истец так же ставит вопрос о взыскании со страховой компании в пределах лимита ответственности величины утраты товарной стоимости.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выводы судебной автотовароведческой экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной автотовароведческой экспертизы №210 от 21.05.2014.
 
    Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 745 рублей.
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки за период с 22.02.2014 по 27.06.2014 в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 25.12.2013. Указанное заявление с документами подучено ООО СК «Северная казна» 14.01.2014, после чего истец представил свою автомашину для осмотра оценщику страховой компании, за что оплатил 400 рублей, представив результаты оценки в ООО СК «Северная казна», которые получены ответчиком 21.01.2014 (л.д. 16,19), однако ООО СК «Северная казна» выплату суммы страхового возмещения произвела не в полном объеме 17.06.2014 в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме 54974,62 рублей.
 
    Следовательно, период, за который истец вправе требовать неустойку составляет с 22.02.2014 по 27.06.2014, то есть 126 дней, что составит: 1/75 х 8,25% х 126 дн. х 120 000 руб. = 16 632 рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 16632 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до спорной суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу истца, то есть до 8 745 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 8 745 руб. + 8 745 руб. +4000 руб. х 50%=10745 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке писем в размере 175,03 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика страховой компании в размере 400 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 899,60 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Дутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора: Попов М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Северная казна» в пользу Дутова С.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8745 рублей, неустойку в размере 8 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10 745 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке писем в размере 175,03 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату оценщика страховой компании в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иск Дутова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 июля 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова