Решение от 27 июня 2014 года

Дело №2-650/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гришина П.С.,
 
    при секретаре Максимовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Банарцеву А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Банарцеву А.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним и Банарцевым А.П. 30.11.2012 года был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, Банарцеву А.П. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 30.03.2015 года под <...>% годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Банарцев А.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п. 3.3. договора Заемщик обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, уплачивать Кредитору неустойку. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., расторгнуть кредитный договор №... от 30.11.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Банарцевым А.П., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Представитель истца Романова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которой просроченный основной долг – <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку основного долга – <...> руб. <...> коп., неустойка за просрочку процентов – <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный основной долг – <...> руб. <...> коп.; расторгнуть кредитный договор №... от 30.11.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Банарцевым А.П., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Ответчик Банарцев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расторжении кредитного договора признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Исследовав заявление ответчика Банарцева А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных судом требований.
 
    Поскольку ответчик уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. Так же в связи с увеличением суммы исковых требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с Банарцева А.П. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Банарцевым А.П. кредитный договор №... от 30.11.2012 года.
 
    Взыскать с Банарцева А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Взыскать с Банарцева А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Взыскать с Банарцева А.П. в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: П.С. Гришин