Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 12-83/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июня 2014 года г. Торжок
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда <адрес>: <адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Владимира Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Владимира Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от *** № Воробьев Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев В.А. подал жалобу, в которой указал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров и малогабаритного груза, в собственности помимо транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеет более тридцати автомобилей, на которых работают водители, заключившие трудовой договор с ИП Воробьевым В.А. *** автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 69, управлял работник ФИО3, который выполнял перевозку пассажиров по частному заказу согласно командировочному удостоверению № от *** из <адрес> в деревню <адрес>. Указанный автомобиль после прохождения технического осмотра в ООО «Феникс» перед выездом под управлением водителя ФИО3, прошедшего медицинский осмотр, выехал из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, *** в 5:44 и возвратился в гараж *** в 17:30. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от *** между ИП Воробьевым В.А. и ФИО3, копией путевого листа № от ***; копией командировочного удостоверения № от ***. Как указано в обжалуемом постановлении, событие правонарушения произошло *** в 07:01:45 на 212 км 230 м на автодороге М10 в <адрес> в населённом пункте Марьино. Таким образом, податель жалобы полагает, что транспортное средство на законных основаниях выбыло из пользования ИП Воробьева В.А. к работнику ФИО3, в связи с чем Воробьев В.А. не мог совершить вменяемое ему правонарушение. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он должен быть освобожден от административной ответственности, а постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** подлежит отмене.
В судебное заседание Воробьев В.А. не явился, почтовая корреспонденция от него возвращена с отметкой почты «истёк срок хранения».
Представитель Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от *** на 212 км 230 м автодороги М 10 «Россия» в населённом пункте <адрес> по направлению на Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воробьев Владимир Анатольевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий Воробьев Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из материалов дела следует, что правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком М229РК69, зафиксировано *** специальным техническим средством №
Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный № заводской номер №, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке № № действительное до ***.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Заявителем не оспаривается факт принадлежности ему вышеуказанного автомобиля.
Вместе с тем, представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4.
Из трудового договора № от ***, заключённого между индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. и ФИО5, следует, что последний принят на работу в качестве водителя на период времени с *** по ***.
Согласно путевому листу № от *** технически исправный автомобиль с государственным регистрационным номером № управлением ФИО3, прошедшего медицинский осмотр *** в 5:38, выехал из гаража в 5:44 ***, вернулся в гараж *** в 17:30.
*** на основании командировочного удостоверения № от *** водитель категории «Д» ФИО3 индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. для выполнения частного заказа (перевозка пассажиров, малогабаритного груза) был направлен в командировку по адресу: <адрес>, <адрес> Командировочное удостоверение имеет указания о том, что ФИО3 выехал *** из <адрес>), прибыл в д. <адрес> ***, откуда выбыл также *** и прибыл *** в <адрес> по адресу: <адрес>.
Указанное командировочное удостоверение заверено печатями двух индивидуальных предпринимателей, а именно: Воробьева В.А. и ФИО7
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что на 212 км 230 м автодороги М 10 «Россия» в населённом пункте <адрес> в 07:01:45 *** Правила дорожного движения РФ в виде превышения установленной скорости движения нарушил водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, что является обстоятельством, освобождающим Воробьева В.А. от административной ответственности.
Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление, вынесенное инспектором ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ***, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Воробьева В.А. прекращению.
Руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Воробьева Владимира Анатольевича удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от *** в отношении Воробьева Владимира Анатольевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.
Судья подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в деле № 12-83/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
