Решение от 27 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                   27 июня 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1464/2014 по заявлению
 
    ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, отмене постановления судебного пристава исполнителя
 
    при участии в судебном заседании:
 
    судебного пристава исполнителя Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Изергиной А.В.
 
    представитель заявителя ОАО «РЖД» - Ломаев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №21/13-НЮ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,
 
    начальник отдела - старший судебный пристав Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Довжик Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,
 
    представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Климашаускас А.О. в судебное заседание не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц: Старшего судебного пристава – Начальника Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> и Судебного пристава исполнителя Серовского районного судебных приставов УФССП по <адрес> Изергиной А.В., отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом вынесено решение о взыскании с Климашаускас Анны Олеговны в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 30 566 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «РЖД» направил заявление и исполнительный лист в Серовский РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, взыскателем направлено ходатайство о предоставлении таковых сведений, данное ходатайство получено Серовским РОСП 25.03.2014. В ответ на ходатайство ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» получило ответ СПИ Изергиной А.В. о том, что в отношении должника Климашаускас А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, СПИ Изергина А.В. также сообщила, что вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счете должника, однако денежные средства в счет погашения задолженности взыскателем не получены. Вместе с тем СПИ выслала постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, не приложив при этом Акт о невозможности взыскания и постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что СПИ Изергиной А.В. не приняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного листа.
 
    На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> выразившееся в: отсутствии надлежащего контроля и не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №24805/13/50/66, несвоевременное предоставление ответа на ходатайство взыскателя, не представление копий постановлений взыскателю, вынесенных в ходе исполнительного производства; Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Изергиной А.В., выразившееся в не проведении розыска имущества должника и не направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя, не осуществлении запроса объяснения у должника, не осуществлении запроса в службу занятости населения, не проведении розыска счетов должника во всех банках и иных кредитных организациях <адрес> и <адрес>, не осуществлении списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу взыскателя, не вынесении постановления об ограничении и выезда должника за территорию Российской Федерации; Обязать старшего судебного пристава – Начальника Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> обеспечить контроль и принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от 04.10.2013; Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Изергину А.В. рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий и вынести постановление о розыске имущества должника, сделать соответствующие запросы в службу занятости населения, отобрать у должника объяснения, провести розыск счетов должника во всех банках и иных кредитных организациях <адрес> и <адрес>, ограничить выезд должника за территорию Российской Федерации, предоставить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.10.2014; Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Изергиной А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.04.2014.
 
    Представитель заявителя ОАО «РЖД» - Ломаев А.С. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Изергина А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна, пояснила, что доводы, изложенные в возражениях на заявление поддерживает. Дополнительно пояснила, что заявитель не лишён права для повторного предъявления исполнительного листа в ФССП и поставить перед судебным приставом вопрос о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя был получен запрос о предоставлении сведений о принятии мер исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ были направленные запрашиваемые сведения, которые получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Просит в заявленных требованиях ОАО «РЖД» отказать.
 
    Старший судебный пристав Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> Довжик Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражение относительно заявленных требований. Доводы возражений сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский <адрес> отдел УФССП России по <адрес> повторно поступил исполнительный лист №ВС 044433073 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Серовским районный судом в отношении Климашаускас Анны Олеговны о взыскании в пользу ОАО «РЖД» денежной суммы в размере 30 566 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Изергиной А.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено сторонам. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель Изергина А.В. в соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила запросы в кредитные организации <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес>, ФРС, БТИ. Согласно представленным ответам стало известно о наличии счетов в банке, на одном из котором имелась денежная сумма в размере 1 850 рублей, на которую обращено взыскание Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства на депозитный счет Серовского РОСП УФССП России по СО не поступали. От взыскателя ходатайств о розыске должника не поступало, а судебный пристав-исполнитель согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не уполномочена осуществлять такие действия, исходя из требований исполнительного документа в отношении должника Климашаускас. ДД.ММ.ГГГГ Серовским РОСП УФССП России по СО было получено ходатайство о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершении исполнительных действий, на которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были направлены сведения о принятых мерах принудительного исполнения и совершения исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству. Поскольку Климашаускас по извещениям судебного пристава не являлась, 15.10.2013, 06.11.2013, 11.12.2013, 03.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. был осуществлен выход в адрес должника и установлено, что по адресу, указанном в исполнительном документе, Климашаускас не проживает, о чем составлены акты. Поскольку Климашаускас не ознакомлена с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, не вынесено Постановление о временном ограничении выезда должника за территорию РФ. Климашаускас на учете в ГУ УПФ РФ как получатель заработной платы и пенсии не значится, на учете МИНФИН СО ГКУ «Серовский ЦЗ» не состоит. Все меры судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. были предприняты, однако оказались безрезультатными, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Климашаускас А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками. О причине неявки суд не известили, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращались.
 
    Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
 
    Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Как установлено в судебном заседании на основании решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу №2-80/2012, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист №ВС044433073 о взыскании с должника Климашаускас А.О. денежной суммы в размере 30 566 рублей 87 копеек, который поступил на исполнение в Серовский <адрес> отдел ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Изергиной А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Климашаускас Анны Олеговны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Серовский РОСП Изергина А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Требования заявителя ОАО «РЖД» сводятся в целом к несогласию с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Климашаускас, их неполнотой, непредставлением взыскателю документов вынесенных в ходе исполнительного производства, а также отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
 
    Однако суд, принимая во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя, данные ею при судебном разбирательстве по делу, оценивая их наряду с представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Доводы представителя заявителя о незаконности бездействия старшего судебного пристава СРО СП УФССП РФ по СО и судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП РФ по СО Изергиной А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Доказательств несоблюдения старшим судебным приставом СРО СП УФССП РФ по СО Довжик Т.В. и судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. своих должностных обязанностей, повлекших нарушения прав и законных интересов заявителя, ОАО «РЖД» не представлено, судом не добыто.
 
    В части доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В., выраженном в неполном принятии мер принудительного исполнения, допустимых законом, и незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при реализации требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По правилам части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    На основании статьи 69 данного закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.
 
    Согласно представленными суду материалами исполнительного производства № в отношении должника Климашаускас А.О. в пользу ОАО «РЖД» о взыскании денежной суммы в размере 30 566 рублей 87 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник Климашаускас А.О. предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. были направлены запросы в МРЭО ГИБДД <адрес>, МИ ФНС РФ № по СО, Пенсионный фонд РФ <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гостехнадзор Серовского <адрес>, а также в кредитные организации <адрес> о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах (л.д.62-70, 72-73).
 
    Из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено, что Климашаускас А.О. имеет счета № с суммой 00 рублей, № с суммой 00 рублей, № с суммой 1 850 рублей в банке ОАО «Уральский банк Сбербанка России» (л.д.86-88).
 
    Иных счетов и вкладов в кредитных организациях <адрес>, автотранспортных средств, самоходной техники и недвижимого имущества за Климашаускас А.О. не зарегистрировано (л.д. 50, 52-53, 57-61).
 
    Согласно ответу МИ ФНС РФ № по СО должник Климашаускас А.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.49).
 
    Ответом Департамента по труду и занятости населения <адрес> ГКУ «Серовский ЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено, что Климашаускас А.О. на учете в службе занятости не состоит, пособие не выплачивается (л.д.133).
 
    Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
 
    На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Климашаускас А.О. в ОАО «Уральский банк Сбербанка России» (л.д. 74-77).
 
    Согласно частям 3, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
 
    1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
 
    2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
 
    3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе имеет право объявить розыск должника только в установленных законом случаях. Объявление в розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможно лишь на основании заявления взыскателя.
 
    Исполнительный документ в отношении Климашаускас А.О. содержит требования, не подпадающие под признаки, установленные частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № заявление от взыскателя ОАО «РЖД» о розыске должника Климашаускас А.О. не поступало.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для объявления Климашаускас А.О. в розыск у судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В. не имелось, поскольку розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.
 
    Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, прежде всего, правильное, а также своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
 
    Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В ходе исследования материалов исполнительного производства № в отношении должника Климашаускас А.О. судом установлено, по извещениям к судебному приставу-исполнителю Климашаускас А.О. не явилась.
 
    Согласно ответу ОКФМС России должник Климашаускас А.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.51).
 
    Судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. были осуществлены выходы в адрес должника по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых установлено, что должник Климашаускас А.О. по адресу: <адрес>А, <адрес>, не проживает, имущество, подлежащее аресту не выявлено, что подтверждается составленными актами о совершении исполнительных действий.
 
    Таким образом, должник Климашаускас А.О. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, законных оснований для применения мер воздействия на должника в виде ограничения выезда с территории Российской Федерации у должностного лица не имелось. В противном случае, имелись бы основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Изергиной А.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано невозможность установления места нахождения должника, а также его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
 
    Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Изергиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Климашаускас Анны Олеговны окончено.
 
    В части доводов заявителя, о незаконности бездействия старшего судебного пристава – начальника Серовского <адрес> отдела УФССП по <адрес> суд приходит к следующему.
 
    Как было указано, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющим полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
 
    в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
 
    взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
 
    организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
 
    Судом установлено, что все запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации, направленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, утверждены старшим судебным приставом Довжик Т.В., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № в отношении Климашаускас А.О.
 
    Ходатайство ОАО «РЖД» о предоставлении сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершения исполнительных действий было получено Серовским <адрес> отделом УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27).
 
    Рассмотрев данное ходатайство, судебным приставом-исполнителем Изергиной А.В. был подготовлен ответ с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который в соответствии с реестром отправлений корреспонденции был направлен в адрес взыскателя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с ответом на ходатайство ОАО «РЖД» взыскателю направлены оригинал постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа ВС № от 16.01.20122 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Изергина А.В. в судебном заседании пояснила, что ходатайство ОАО «РЖД» было ею получено ДД.ММ.ГГГГ года, ответ подготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что в соответствии с требованиями закона ответ был направлен в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения ходатайства нашли свое подтверждение, оно было рассмотрено по истечению десятидневного срока со дня его поступления судебному приставу-исполнителю.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что пропуск судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства заявителя не может служить основанием к отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку формальный пропуск срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Между тем, доказательств того, что незначительный пропуск срока повлек нарушение прав заявителя, суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения решения суда в пользу заявителя, однако, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отыскать имущество не удалось, установить место нахождения должника также не представилось возможным, поскольку по месту регистрации она не проживает, однако на миграционном учете состоит по прежнему адресу.
 
    Объявление в розыск должника по исполнительным документам имущественного характера возможно лишь на основании заявления взыскателя. Однако доказательств обращения заявителя с такими требованиями, суду представлено не было.
 
    Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
 
    Доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и интересов ОАО «РЖД» не нашли своего подтверждения.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания для вынесения указанного постановления имелись.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (решения).
 
    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого Постановления, права взыскателя не нарушены, кроме того, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, таким образом, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответом на ходатайство взыскателя получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отправлений корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с сайта отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.138-139). С заявлением в суд ОАО «РЖД» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового отделения на конверте), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам и доказательств их подтверждающих, заявителем представлено не было. При этом пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, отмене постановления судебного пристава исполнителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья             Ю.А. Бровина    
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.