Решение от 27 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    город Усть-Илимск                                                         27 июня 2014 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Третьякова М.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2014 по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Крупину П.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истцов О.Б. Ананьева, действующая от имени корпораций на основании доверенности, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Корпорации являются производителями компьютерного программного обеспечения, в частности «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).
 
    В данном случае истцы, обратившись с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения спора, стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы программного продукта Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед». При этом цены на программное обеспечение, выпускаемые данными корпорациями, установлены правообладателями и отражены в официальном «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», выпускаемом Торгово-промышленной палатой РФ и Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.
 
    Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено.
 
    Судом представленный расчет проверен, суд находит его верным.
 
    Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, исходя из суммы иска, в размере ** рубля.
 
                 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Крупина П.В. в пользу Корпорации «Майкрософт» в качестве компенсации в двухкратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав **.
 
    Взыскать с Крупина П.В. в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в качестве компенсации в двухкратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав **.
 
               Взыскать с Крупина П.В. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере **.
 
             Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись     М.С. Третьяков
 
    .
 
    .
 
    .