Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-3101/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
с участием прокурора Пряловой Д.Н.
при секретаре Шумаковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купоросова В.П. к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Купоросов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее - ОАО «***») о взыскании компенсации морального вреда в размере *** в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указал, что в январе 1995 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания *** актом расследования профессионального заболевания от (дата) установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, ***
В судебном заседании истец Купоросов В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что лишен возможности вести прежний образ жизни из-за отдышки и кашля, ***
Представитель истца по устному ходатайству Мещеряков А.М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Меньшикова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым снизить размер компенсации до ***, ссылаясь на безразличное и халатное отношение истца к своему здоровью, поскольку продолжал работать во вредных условиях труда после выработки специального стажа, установления профзаболевания и назначения досрочной пенсии по старости, что свидетельствует о его грубой неосторожности, при этом несовершенство производственного оборудования не зависело от воли работодателя, поскольку это зависит от развития технического прогресса
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Купоросова В.П. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от (дата) г., акта расследования профессионального заболевания (отравления) № от (дата) г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда,
что Купоросов В.П. работал в ОАО «***» с (дата) по (дата) бригадиром склада готовой продукции, с (дата) по (дата) г., плавильщиком в ферросплавном цехе № 5; с (дата) по (дата) – сталеваром в литейном цехе; с (дата) по (дата) – плавильщиком ферросплавов, бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства плавильном цехе №5; с (дата) по (дата) – грузчиком, стропальщиком в цехе обеспечения производства.
(дата) Купоросову В.П. впервые установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз.
В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы Купоросова В.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет.
По заключению комиссии заболевание является профессиональным и возникло в результате гигиенического несовершенства производственного оборудования, непосредственной причиной профзаболевания является запыленность кремнийсодержащей пылью. Вины работника не установлено.
Поскольку производство в плавильном, ферросплавном, литейном цехах связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования случая профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Купоросовым В.П. получено в период его работы в ОАО «***», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Из справок Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от (дата) г., (дата) г., программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания до (дата) г., объяснений истца следует,
что Купоросову В.П. первоначально установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности, затем произошло увеличение до ***, с (дата) установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, с (дата) - *** группа инвалидности от профзаболевания бессрочно; рекомендованы: медикаменты, санаторно-курортное лечение.
(дата) Купоросову В.П. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.
Доводы представителя ответчика о небрежности истца по отношению к состоянию своего здоровья, о грубой неосторожности, повлекшей усугубление вреда здоровью истца, продолжении работы во вредных условиях после назначения досрочной пенсии и установления профессионального заболевания
суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим КЗоТ РСФСР (ст. 139) и ныне действующим ТК РФ (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от (дата) установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило гигиеническое несовершенство производственного оборудования, вины Купоросова В.П. в возникновении профессионального заболевания не имеется.
В соответствии с конституционными нормами работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Назначение истцу досрочной пенсии (дата) не освобождает ответчика от обеспечения работнику безопасных условий труда. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также причинно-следственной связи между курением истца и ухудшением его здоровья, суду также не представлено.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, пользоваться ингалятором, ***
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Купоросову В.П. в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «***», периода, истекшего с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно, установления третьей группы инвалидности бессрочно, связанной с профзаболеванием, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, получение досрочной трудовой пенсии по старости, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Купоросову В.П. компенсацию морального вреда в размере ***, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Купоросова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Купоросова В.П. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Купоросова В.П. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова
