Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-1220-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                              27 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Уркиной Л.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Соколовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» о признании недействующими отдельных положений локальных актов работодателя и взыскании ежемесячной премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПроСервис Якутия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПроСервис Якутия» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ее и других работников бригады пригласил мастер участка и предложил срочно подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. На возражения истца мастер пояснила, что соглашение нужно подписать срочно, в противном случае не будет выплачена заработная плата в установленный срок. Не имея на руках трудового договора, истец подписала дополнительное соглашение. При получении в конце ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ей не произведено начисление премии в размере <данные изъяты>% к основной плате, предусмотренной п. 4.3 трудового договора, на ее вопрос о причине не начисления премии пояснили, что на предприятии отсутствуют достаточные средства для выплаты премии, а п. 4.3 трудового договора исключен в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Савина А.М. Н.П. считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано с нарушением ст. 74 ТК РФ и просит признать недействующим со дня подписания пункты 2 и 3 дополнительного соглашения в части введения суммированного учета рабочего времени, исключения из договора пунктов 4.3, 4.5, 4.6. Просит признать противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня его подписания пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающий сроки выплаты заработной платы, и обязать работодателя установить сроки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Не согласна с тем, что выплата ежемесячной премии работодателем поставлена в зависимость от выполнения плана товарооборота, в связи с чем, просит признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3.4 Положения об оплате и стимулировании труда в части определения порядка выплаты премии производственному персоналу в зависимости от выполнения плана товарооборота. Просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Савина А.М. в судебное, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Уркина Л.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Соколова О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроСервис Якутия» и Савиной А.М. заключен трудовой договор №, согласно которому Савина А.М. принята на работу рабочим производственных бань на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савиной А.М. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменяется форма оплаты труда с оклада <данные изъяты> на часовую тарифную ставку <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор были внесены изменения, в том числе, работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. Помимо этого, из трудового договора был исключен ряд пунктов (п. 4.3, 4.5, 4.6), а также введено условие об установлении работнику суммированного учета рабочего времени.
 
    Савина А.М. в исковом заявлении указывает на свое несогласие с дополнительным соглашением к трудовому договору и просит признать недействующим со дня подписания пункты 2 и 3 дополнительного соглашения в части введения суммированного учета рабочего времени и исключения из договора пунктов 4.3, 4.5, 4.6.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления в данной части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, трудовой функции, дате начала и сроке действия договора, об условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и др.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Таким образом, стороны трудового договора путем подписания дополнительного соглашения в письменной форме вправе в любое время внести в трудовой договор любые согласованные между собой изменений, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    При этом, доводы искового заявления о том, что ответчик в соответствии со ст. 74 ТК РФ должен был предупредить работника о предстоящем внесении изменений в трудовой договор не менее, чем за два месяца, основаны на неверном толковании трудового законодательства.
 
    Так, ст. 74 ТК РФ, на которую ссылается истец, действительно предусматривает, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    При этом, в данной статье прямо указано, что она применяется только в случае изменения условий трудового договора по инициативеработодателя в ситуациях, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. В тех же случаях, когда стороны трудового договора самостоятельно достигли соглашения по поводу изменяемых условий трудового договора, о чем подписали соответствующий письменный документ, статья 74 ТК РФ применению не подлежит, а действует общее правило, установленное в ст. 72 ТК РФ.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору под принуждением со стороны работодателя материалами дела не подтверждаются. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы. То обстоятельства, что истцом дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано без должного внимания и проявления со своей стороны разумной заботы, как равноправной стороны договора, само по себе не свидетельствует о наличии принуждения со стороны работодателя. Истец имела возможность отказаться от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и продолжить работать на прежних условиях, в том числе, получать заработную плату в прежних размерах.
 
    Помимо этого, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Так, основное несогласие истца связано с тем, что дополнительным соглашением из трудового договора было исключено условие о выплате премии как составной части ежемесячной заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Часть 2 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Пункт 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что работнику выплачивается ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от оклада.
 
    Таким образом, до подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячная премия в размере <данные изъяты>% от оклада являлась составной частью заработной платы, которую работодатель был обязан выплачивать ежемесячно вне зависимости от каких-либо обстоятельств. С момента же вступления дополнительного соглашения в силу, условие о ежемесячной выплате премии в твердом размере было исключено из трудового договора, что не противоречит действующему законодательству. При этом, согласно п. 4.4 трудового договора, который не был исключен дополнительным соглашением, премии, надбавки, доплаты и другие вознаграждения выплачиваются работнику по результатам труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя, а также трудовым законодательством РФ. В свою очередь, вопросы премирования, в том числе, размеры и условия выплаты премий, урегулированы в Положении об оплате и стимулировании труда в ООО «ПроСервис Якутия» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Следовательно, исключение из трудового договора по соглашению сторон условия о выплате ежемесячной премии как составной части заработной платы не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В пункте 4.3 трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ также было предусмотрено, что работнику выплачивается доплата за руководство бригадой в размере <данные изъяты>% от оклада/тарифной ставки.
 
    Пунктом 3.5 Положения об оплате и стимулировании труда в ООО «ПроСервис Якутия» также предусмотрена доплата за руководство бригадой в размере до <данные изъяты>%.
 
    При этом, согласно материалам дела Савина А.М. не осуществляет деятельность по руководству бригадой, а, следовательно, исключение из ее трудового договора условия о доплате за выполнение указанной деятельности, не нарушает прав истца.
 
    Из трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ также был исключен пункт 4.5, предусматривавший, что при совмещении профессий (должностей, выполнения работ с меньшей численностью персонала, расширении зоны обслуживания, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников) производятся доплаты к тарифным ставкам (окладам) в размере до <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада) по замещаемой профессии (должности, выполненной работы с меньшей численностью персонала, расширенной зоны обслуживания, за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников) за время выполнения работ (объем выполненных работ), при условии выполнения работы с меньшей численностью персонала, расширенной зоны обслуживания, за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников).
 
    В то же время обязанность работодателя производить работнику соответствующие выплаты при выполнении работ, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), прямо установлена в ст. 149 ТК РФ.
 
    Обязанность по осуществлению работникам доплат за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, за совмещение профессий и должностей (от <данные изъяты>%), за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (от <данные изъяты>%), за расширение зон обслуживания, увеличения объема работы (от <данные изъяты>%) возложена на ООО «ПроСервис Якутия» в п. 3.5 Положения об оплате и стимулировании труда.
 
    При этом, ч. 5 ст. 57 ТК РФ предусматривает, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
 
    Таким образом, исключение из трудового договора обязанностей работодателя, ранее установленных в п. 4.5, не нарушает прав Савина А.М., так как отсутствие в трудовом договоре данных обязанностей работодателя не может рассматриваться как отказ от их реализации. Вне зависимости от исключения данных обязанностей работодателя из трудового договора, они прямо предусмотрены в ТК РФ и в локальном акте ООО «ПроСервис Якутия». При этом, требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, истцом не заявлялись.
 
    Пункт 4.6 трудового договора предусматривал, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в соответствии со ст. 147 ТК РФ. При этом, его исключение также не нарушает прав истца, так как, во-первых, исключение данной обязанности работодателя не может рассматриваться как отказ от ее реализации, а, во-вторых, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она работает на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Дополнительным соглашением в трудовой договор также был включен пункт 3.5, согласно которому работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность периода - год.
 
    Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПроСервис Якутия» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для отдельных категорий работников (заведующий столовой, кладовщик, экспедитор, повар, подсобный рабочий, кухонный рабочий) устанавливается вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с периодом учета 1 год.
 
    В то же время, ст. 100 ТК РФ устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
 
    Таким образом, действующее трудовое законодательство позволяет работнику и работодателю по соглашению между собой определить для конкретного работника в его трудовом договоре индивидуальные условия, связанные с режимом рабочего времени, отличающиеся от установленных для иных работников, в том числе, и условие о суммированном учете рабочего времени. То есть, введение по соглашению сторон в трудовой договор Савиной А.М. условия о суммированном учете рабочего времени само по себе не нарушает права работника и не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействующим со дня подписания условий дополнительного соглашения к трудовому договору не может быть признано обоснованным.
 
    Савина А.М. также просит признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3.4 Положения об оплате и стимулировании труда в части определения порядка выплаты премии производственному персоналу в зависимости от выполнения плана товарооборота. При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.
 
    Статья 8 ТК РФ предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, трудовое законодательство относит к компетенции работодателя право устанавливать системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в том числе, в локальных актах. Следовательно, работодатель самостоятельно определяет основания, а также условия премирования своих работников.
 
    В пункте 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда ООО «ПроСервис Якутия» под стимулирующей премией понимается денежная выплата сверх оклада (тарифной ставки), которая имеет своей целью стимулировать работника к повышению квалификации, росту профессионального мастерства, а также длительному выполнению трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 3.3.1 Положения об оплате и стимулировании труда стимулирующая премия выплачивается персоналу общества ежемесячно в пределах планового фонда оплаты труда на основании приказа по основной деятельности.
 
    В соответствии с п. 3.3.4 Положения об оплате и стимулировании труда размер стимулирующей премии составляет от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% от установленного оклада для разных категорий персонала (отражен в штатном расписании) за фактически отработанное время и зависит от выполнения плана товарооборота для производственного персонала предприятия. При этом, стимулирующая премия начисляется при условии выполнения показателей, указанных в п. 3.3.4, на <данные изъяты>% и более.
 
    Таким образом, работодатель реализовал предоставленное ему Трудовым кодексом РФ право и установил, что ежемесячная премия производственному персоналу выплачивается ежемесячно в размере от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% в зависимости от выполнения плана товарооборота, и премия может не начисляться в случае, если такой план не выполнен.
 
    Под товарооборотом принято понимать объем продажи товаров и оказания услуг в денежном выражении за определенный период времени (п. 123 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»).
 
    Учитывая же, что ООО «ПроСервис Якутия» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность за счет извлечения прибыли от реализации услуг, введение в локальный акт условия, при котором выплата ежемесячной премии и ее размер поставлены в зависимость от объема оказания услуг в денежном выражении за соответствующий период времени, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% от тарифной ставки, в связи с тем, что, во-первых, условие о выплате премии в указанном размере исключено из трудового договора по соглашению сторон. Во-вторых, в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда размер стимулирующей премии и сама ее выплата поставлены в зависимость от выполнения плана товарооборота.
 
    Согласно представленным ответчиком документам на ДД.ММ.ГГГГ был установлен план доходов от реализации в размере <данные изъяты>, при этом, фактически план выполнен на сумму <данные изъяты>.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ план был установлен на сумму <данные изъяты>, а фактически выполнен на <данные изъяты>.
 
    Таким образом, план товарооборота в ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, то есть основания для начисления ежемесячной стимулирующей премия, установленные в п. 3.3.4 Положения об оплате и стимулировании труда, отсутствуют.
 
    Несмотря на это, Савиной А.М. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>%. Данная выплата, произведенная работодателем сверх обязательств, установленных локальными актами, улучшают положение истца и не может считаться противоречащей действующему законодательству.
 
    Истец также просит признать противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня его подписания пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающий сроки выплаты заработной платы, и обязать работодателя установить сроки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
 
    Так, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Пунктом 1.3 приказа ООО «ПроСервис Якутия» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПроСервис Якутия», согласно которым, заработная плата работникам выплачивается в следующие сроки: 15 числа текущего месяца (аванс), и 30 числа следующего месяца за отчетным (окончательный расчет за отчетный месяц).
 
    При этом, ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Содержание данной нормы представляет собой одну из гарантий реализации права работника на полный размер выплаты заработной платы и направлена на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда. При этом, по смыслу данной нормы, заработная плата должна выплачиваться не позднее последнего дня работы в месяце.
 
    Ответчик же приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что заработная плата за отработанный месяц выплачивается работнику 30 числа следующего месяца, то есть фактически по истечении календарного месяца.
 
    Такое регулирование сроков выплаты заработной платы, по мнению суда, нарушает права работника на своевременную выплату заработной платы и входит в прямое противоречие с требованиями ст. 136 ТК РФ. В частности, данное регулирование влечет за собой возникновение ситуаций, при которых, первая заработная плата будет получена работником спустя два месяца с момента начала работы (например, в случае выхода из ежегодного очередного отпуска и др.). Более того, такое регулирование приводит к тому, что выплата заработной платы за предшествующий месяц производится позже, чем выплата аванса за текущий месяц.
 
    В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным после обращения Савиной А.М. с иском в суд, ООО «ПроСервис Якутия» внесло изменения в пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, установив, что работодатель выплачивает заработную плату в сроки: 15 числа текущего месяца аванс и 30 числа окончательный расчет за текущий месяц.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПроСервис Якутия» дополнило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2, установив, что действие пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, изложенного в новой редакции, распространены на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истцом сроки выплаты заработной платы, закрепленные в локальном акте, приведены в соответствие с требованиями ТК РФ, то есть требование истца в части признания противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня подписания пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а также возложения на ответчика обязанности установить сроки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ не может быть удовлетворено.
 
    При этом, несмотря на внесение ответчиком изменений в локальный акт, в том числе, и распространение действия изменений с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения изменений в локальный акт, права истца на получение заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, нарушались работодателем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
 
    Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала (не могла не испытывать) Савиной А.М. в результате нарушения ее трудовых прав (нарушение права на своевременное получение заработной платы), руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Савина А.М. уплатила Уркиной Л.М. <данные изъяты> за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом удовлетворено требование неимущественного характера.
 
    При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковое заявление было подготовлено и подписано представителем Уркиной Л.М., представитель принимала участие в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Инструкции о минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории <адрес>, утвержденной Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты за составление искового заявления установлен в размере <данные изъяты>. Ответчик не заявлял возражений относительно размера данных расходов. В связи с изложенным, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и обоснованными.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности на представителя являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Савиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» о признании недействующими отдельных положений локальных актов работодателя и взыскании ежемесячной премии удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» в пользу Савиной А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» в пользу Савиной А.М. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и в счет компенсации иных судебных расходов, признанных судом необходимыми, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                               <данные изъяты>                                                 В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года