Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 12- 18-2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 27 июня 2014 г.
Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,
при секретаре Исаевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Сальникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Сальникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Сальников М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Сальников М.В. обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, умышленно уклонился от исследования объяснений, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Не согласен с вменяемым правонарушением по следующим основаниям: при проведении освидетельствования сотрудник не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, с инструкцией по проведению освидетельствования, кроме того при проведении освидетельствовании сотрудник ДПС предоставил прибор, целостность клейма которого отсутствовала.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, соответственно данный протокол добыт с грубым нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательства.
Мировым судьей не был установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий, в связи с чем, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка №43 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Сальников М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут управляя автомобилем <данные изъяты> № в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, 23 часа 21 минуту сотрудники ГИБДД незаконно провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением освидетельствования инспектор спросил, согласен ли он подышать в прибор алкотестера, на что он согласился, поскольку спиртных напитков не употреблял, пил лишь квас. После чего по просьбе инспектора написал «согласен» в протоколе о проведении медицинского освидетельствования, понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 50 минут находился на дежурстве в <адрес>. В ходе рейда по безопасности дорожного движения попытался остановить автомобиль марки <данные изъяты>, который не выполнил законное требование сотрудника полиции. В районе <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Сальникова М.В. При задержании автомобиля были применены сигналы проблесковых маячков и звуковой сигнал. После задержании автомобиля и проверки документов водителя Сальникова М.В. последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,69 мг/л, с чем Сальников М.В. согласился, поставив подписи в акте и на бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сальникова М.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Освидетельствование было проведено на приборе алкотестер, который находится на оснащении в полку ДПС.
Выслушав в судебном заседании Сальникова М.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
Согласно статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области в отношении Сальникова М.В. составлен протокол об административном правонарушении ( л.д.2), предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение Сальниковым М.В. административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ последний управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в присутствии двух понятых (л.д.5) и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) у Сальникова М.В. установлено содержание алкоголя на 1 л. выдыхаемого воздуха 0,69мг/л.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, Сальников М.В., находясь около <адрес>, в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе (л.д.4,5), согласно которому наличие у Сальникова М.В. абсолютного этилового спирта в концентрации составляет 0,69 мг/л на 1л. выдыхаемого воздуха, что не отрицалось Сальниковым М.В., поскольку им собственноручно написано слово «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах действия Сальникова М.В. правильно квалифицированы по статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Сальникова М.В. о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые суд считает голословным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами в деле, а именно: подписями понятых на акте освидетельствования и на бумажном носителе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых. Которые были даны сотрудникам полиции.
Анализируя исследованные доказательства суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка качества доказательств.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Сальникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей обоснованно, действия Сальникова М.В. квалифицированны правильно, оценка доказательств, исследованных мировым судьей не противоречит обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сальникову М.В. в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сальникова М.В. о том, что он был трезв, а также то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением законодательства суд считает голословным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сальникова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сальникова М.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.
Судья В.А. Мазовец
