Дата принятия: 27 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-9/2014
27 июня 2014 г. с. Шелопугино
Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трифонова А.Г.
при секретаре Скажутиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское» Руденок С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводской район» от 08 мая 2014 г. <№>,
УСТАНОВИЛ:
Руденок С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 08 мая 2014 г. заместителем главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводской район» Турок Л.В. были рассмотрены материалы об административном правонарушении, по ст. 14.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское». Считает данное постановление необоснованным и несоответствующий действительности поскольку, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании протокола от 29.04.2014 <№>, который был составлен за нарушение санитарно-эпидемиологических норм по источнику питьевой воды в с. Шелопугино, в с. Банщиково, в с. Купряково.
В судебном заседании представитель МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское», действующий на основании доверенности, Белоголов А.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Представитель Роспотребнадзора, в лице заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводской район» Турок Л.В., доводы жалобы считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
По мнению суда, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный ущемляет права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд с достоверностью не установил, что МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское» являлось субъектом административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства о наличии у учреждения статуса исполнителя гостиничной услуги и, соответственно, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что учреждение, выставляя гражданам счета и принимая от них плату, было обязано выполнять требование установленные ФЗ «О защите прав потребителе» являются не состоятельными, поскольку выдача гражданам счетов за проживание не подтверждает факта возникновение у МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское» обязанности о предоставление необходимой информации по реализуемой услуге.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку, указанное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а доводы должностного лица достаточными для полного и объективного рассмотрения дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление отмене и возвращение дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении от 08 мая 2014 года <№> заместителя главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Балейский район», «Шелопугинский район», «Газимуро-Заводской район» Турок Л.В., в отношении юридического лица – МКУ Администрации сельского поселения «Шелопугинское», о привлечении к административной ответственности установленной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Жалобу руководителя МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» Руденок С.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий: Судья А.Г. Трифонов
