Дата принятия: 27 июня 2014г.
Дело № 2-3102/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
с участием прокурора Пряловой Д.Н.
при секретаре Шумаковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.М. к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее - ОАО «***») о взыскании компенсации морального вреда в размере *** в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указал, что в августе 2003 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания ***», актом расследования профессионального заболевания от (дата) установлено, что причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущениях в груди и в горле, ***
В судебном заседании истец Яковлев А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что лишен возможности вести прежний образ жизни из-за отдышки и кашля, затруднительно выполнять работу по дому, ***
Представитель истца по устному ходатайству Мещеряков А.М. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Меньшикова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым снизить размер компенсации до ***, ссылаясь на безразличное и халатное отношение истца к своему здоровью, поскольку продолжал работать на тяжелых видах работ - грузчиком после установления профзаболевания и назначения досрочной пенсии по старости, курил в течение длительного времени, что свидетельствует о его грубой неосторожности.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Яковлева А.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от (дата) г., акта о случае профессионального заболевания от (дата) г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) № от (дата) г.,
что Яковлев А.М. работал в ОАО «***» с (дата) по (дата) шлаковщиком горячих шлаков участке сепарации плавильного цеха № ферросплавного производства, бригадиром шлаковщиков, сменным мастером; с (дата) по (дата) – шлаковщиком горячего шлака в цехе сепарации горячих шлаков, с (дата) по (дата) – шлаковщиком горячего шлака, мастером в цехе сепарации горячих шлаков.
В настоящее время работает в цехе комплектования и отгрузки готовой продукции ЗАО Обувная фирма «Юничел» грузчиком.
(дата) Яковлеву А.М. впервые установлен диагноз профессионального заболевания – силикоз.
В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы Яковлева А.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «***» – 21 год, общий стаж работы – 32 года.
По заключению комиссии заболевание является профессиональным и возникло в результате эксплуатации несовершенного производственного оборудования и неэффективной работы систем аспирации. Непосредственной причиной заболевания послужила кремнийсодержащая пыль. Вины работника не установлено.
Поскольку производство на участке сепарации горячих шлаков плавильного № ферросплавного производства связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования случая профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание Яковлева А.М. получено в период его работы в ОАО «***», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Из справки Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от (дата) г., программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания до (дата) г., ответа на запрос следует,
что Яковлеву А.М. с (дата) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с (дата) - 20% утраты профессиональной трудоспособности.
(дата) Яковлеву А.М. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности, повлекшей усугубление вреда здоровью истца, о небрежности истца по отношению к состоянию своего здоровья, продолжении работы на тяжелых видах работ после назначения досрочной пенсии и установления профессионального заболевания
суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим КЗоТ РСФСР (ст. 139) и ныне действующим ТК РФ (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило эксплуатации несовершенного производственного оборудования и неэффективной работы систем аспирации, вины Яковлева А.М. в возникновении профессионального заболевания не имеется.
В соответствии с конституционными нормами работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Назначение истцу досрочной пенсии (дата) не освобождает ответчика от обеспечения работнику безопасных условий труда. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также причинно-следственной связи между курением истца и ухудшением его здоровья, суду также не представлено.
Как следует из объяснений истца, он работает бригадиром грузчиков, его трудовые функции связаны с распределением людей по местам, не связаны с физическими нагрузками, в связи с чем грубой неосторожности со стороны работника не усматривается.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, пользоваться ингалятором, испытывает болевые ощущения в груди и горле, ***
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Яковлева А.М. в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «***», периода, истекшего с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им профессиональной трудоспособности - *** отсутствия группы инвалидности, связанной с профзаболеванием, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, получение досрочной трудовой пенсии по старости и продолжения трудовой деятельности вне вредных условий труда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Яковлева А.М. компенсацию морального вреда в размере ***, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Яковлева А.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Яковлева А.М. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова
