Решение от 27 июня 2014 года

Дело № 2-2174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Алеева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. <дата> в 17 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Алеева Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и просила произвести страховую выплату на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Алеева Е.Ю. обратилась в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 542.534 руб. 00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 542.534 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4.100 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, определив его в сумме 536.662 руб. 00 коп. с учётом выводов судебной экспертизы и размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. Остальные исковые требования она поддержала в полном размере по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, суд с учётом позиции представителя истца рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Алеева Е.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 40, 41).
 
    <дата> между Алеевой Е.Ю. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № от <дата>. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> (л.д. 14). Выгодоприобретателем по договору является Алеева Е.Ю., срок действия договора – с <дата> по <дата>. Застрахованным риском является «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», установлена безусловная франшиза в размере 5.000 руб., страховая сумма составила 900.000 руб., страховая премия – 70.380 руб., уплачиваемая единовременно в срок до <дата>. Форма выплаты страхового возмещения – выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 14). При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 15).
 
    Согласно квитанциям серии № и № от <дата> Алеева Е.Ю. оплатила страховую премию в размере 70.380 руб. двумя платежами в размерах 25.880 руб. и 44.500 руб. (л.д. 16).
 
    Согласно представленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что Алеева Е.Ю. в 17 час. 10 мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 12).
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой о ДТП и схемой места происшествия (л.д. 11, 13).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Алеева Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлениями о страховом событии, о чём указано в тексте искового заявления. Ответчик факт обращения истца за страховым возмещением также не оспаривает и указывает об обращении Алеевой Е.Ю. с уведомлением о регистрации предполагаемого страхового события с участием автомобиля <данные изъяты> имевшего место <дата>, в тексте ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от <дата>.
 
    Материалы выплатного дела в адрес суда со стороны ООО «СК «ВТБ Страхование» не были предоставлены.
 
    До момента обращения истца в суд страховое возмещение, в том числе и частичное, в отношении истца не произведено.
 
    Согласно п. 11.7.1 Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 12 сентября 2013 года (далее – Правила), на основании которых заключался между сторонами договор страхования, по риску «Ущерб» подлежат возмещению, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально.
 
    Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан предъявить транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра, а также предоставить документы, в том числе в отношении противоправных действий третьих лиц, документ, подтверждающий факт и время обращения Страхователя в правоохранительные органы по факту страхового события, процессуальное решение по данному обращению, справку с перечнем повреждений (п. 11.7.8, 11.7.8.4.1 Правил). Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» (п. 11.11 Правил) (л.д. 52-58).
 
    Факт предоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренного Правилами, со стороны ответчика не оспаривался. Кроме того, страховщик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается фотоматериалом автомобиля, который был предоставлен в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес экспертного учреждения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Алеева Е.Ю., являясь страхователем, исполнила возложенные на неё договором условия при наступлении страхового случая, а именно предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра, а также предоставила необходимый пакет документов для решения вопроса о признании события страховым.
 
    Вместе с тем, ответчик, располагая необходимыми документами, в установленный договором срок не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца.
 
    Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.
 
    Согласно текста ходатайства о назначении по делу экспертизы от <дата> ответчик отмечает, что со стороны истца были искажены обстоятельства получения повреждений на застрахованном транспортном средстве, что подтверждается заключением о транспортно-трассологическом исследовании. Таким образом, как полагает представитель ответчика, со стороны истца не были предоставлены доказательства факта наступления события, влекущего страховое возмещение. Им также ставится вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного события.
 
    Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно представленного ответчиком заключения специалиста от <дата> с технической точки зрения, версия Алеевой Е.Ю. не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений элементов автомобиля <данные изъяты> указанных в акте осмотра Ассистентской <данные изъяты> от <дата>, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и не могли быть получены в заявленном месте происшествия при указанных заявителем обстоятельствах ДТП
<дата>.
 
    В частности специалистом отмечено, что повреждения в виде трещин и задиров пластика на накладке панели пола левой и царапин на внешней поверхности рычага поперечного заднего левого имеют схожий механизм образования и были получены в момент нахождения указанных элементов в контакте с горизонтальными следообразующими объектами, находившимися в статичном (неподвижном) положении, при движении автомобиля. Следообразующие объекты обладали резко изменяющимся профилем, значительной степенью твердости и абразивной поверхностью крупной зернистости. В результате контакта указанных элементов со следообразующими объектами (предметами) произошло образование на них царапин и задиров продольной направленности. Данные повреждения автомобиля характерны для повреждений, получаемых при наезде на низкие неподвижные препятствия (например, железобетонные изделия и т.п.). Данные повреждения не соответствуют реальной обстановке в заявленном месте обстоятельствам происшествия. Данный вывод специалист сделал на основании представленной схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <дата>, на которой бордюрный камень находится под автомобилем и расположен вдоль продольной его оси, при этом левые колеса ТС находятся на проезжей части, что исключает возможность контакта левой накладки панели пола и левого заднего поперечного рычага с заявленным препятствием (бордюрным камнем).Кроме того, специалист отмечает, что характер и механизм образования повреждений АКПП автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как повреждения указанных элементов и деталей представляют собой дробные следы контакта со следообразующими объектами (предметами) в виде вмятин малой площади и царапин малой длины, при этом следы скольжения следообразующего объекта вдоль корпуса, защиты и пыльника АКПП в виде протяженных царапин и задиров, характерных при контакте со следообразующим объектом (предметом), отсутствуют. Различие в направленности вмятин, царапин и задиров на указанных элементах и деталях, а также их форма указывают на многократность нанесения повреждений одним и тем же предметом (например, молотком, зубилом, отверткой и т.п.) при помощи мускульной силы человека, что может свидетельствовать о намеренном нанесении данных повреждений с целью увеличения размера убытка.
 
    В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом на основании ходатайства представителя ответчика определением от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> Эксперт1 выяснялся вопрос о соответствии того или иного повреждения на автомобиле обстоятельствам рассматриваемого происшествия и возможность его принятия как следствия ДТП.
 
    В связи с тем, что на момент производства исследования автомобиль истца эксперту предоставлен не был, исследование было проведено по имеющимся в материалах дела и предоставленным в соответствии с определением суда данным, в том числе, акту осмотра транспортного средства №, составленным специалистом ИП ФИО4 (л.д. 21); фотоиллюстраций поврежденного транспортного средства, предоставленным со стороны ответчика, а также фотоиллюстраций, имеющихся в материалах дела (л.д. 22-32).
 
    Эксперт на основании имеющихся материалов пришёл к выводу, что такие повреждения как деформация с образованием вмятин на глушителе в средней части, изогнутость в правой, средней и левой частях балки задней подвески, деформация с образованием излома на рычаге нижнем заднем левом, разрыв облицовки пола левого, вмятине на защите катализатора, вмятин и излома на переднем подрамнике, а также пробоины на корпусе АКПП не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могут быть приняты как его следствие (таблица
№ экспертного заключения).
 
    В ходе судебного заседания эксперт Эксперт1, допрошенный судом в рамках проведенного им исследования, пояснил, что при производстве экспертизы им устанавливалось соответствие того или иного повреждения, зафиксированного в материалах ГИБДД, фотоиллюстрациях, представленных ему из ООО «СК «ВТБ Страхование», а также в акте ИП ФИО4 В частности, такие повреждения как деформация с образованием вмятины на глушителе в задней части и нарушение лакокрасочного покрытия справой стороны в виде царапин на облицовке переднего бампера противоречат с технической точки зрения обстоятельствам ДТП и не были им приняты во внимание при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Судом на обозрение эксперту было предоставлено заключение специалиста, поступившее от ответчика. Данное заключение, в том числе, содержит и результаты инструментального исследования высоты бордюрного камня на месте ДТП. Эксперт в судебном заседании с учётом ранее сделанных выводов, указанных в своём заключении, пояснил, что высота бордюрного камня на месте ДТП также не исключает образование заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Полученная из ГИБДД схема места происшествия отражает лишь конечное расположение транспортного средства истца после наезда на бордюрный камень. Само же движение автомобиля перед его остановкой, в том числе и параллельно бордюрному камню с возможным смещением корпуса автомобиля в правую часть от этого камня, а также высота бордюрного камня, превышающая клиренс автомобиля (100-230 мм по отношению к 185 мм) могло привести к повреждениям накладки панели пола левой и рычага поперечного заднего левого, так как данные детали автомобиля могли соприкасаться с бордюрным камнем и, вследствие чего, получить повреждения, зафиксированные на фотоиллюстрациях, полученных из ООО «СК «ВТБ Страхование».
 
    Эксперт также пояснил, что на самой коробке передач им каких-либо следов не обнаружено, так как она была прикрыта пластиковой защитой, на самой же пластиковой защите остались следы контакта, соответственно, на коробке передач следов контакта не будет. Образование данных следов, которые зафиксированы на фотоиллюстрации № экспертного заключения, могут являться следствием заявленного ДТП.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся соответствия заявленных истцом к возмещению повреждений транспортного средства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и при его допроса в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом геолакации. Эксперт в ходе судебного заседания с учётом представленных ответчиком замеров высоты бордюрного камня подтвердил свои выводы и дополнительно дал по ним пояснения.
 
    Кроме того, судом учитывается, что заявленные повреждения и характер их образования подтверждаются материалами дела, в том числе материалами ГИБДД и актом осмотра, составленного ИП ФИО4
 
    Выводы же специалиста <данные изъяты> сделаны вне проводимой судом экспертизы либо поручения суда, само заключение специалиста не содержит сведений о его квалификации и стаже работы в данной сфере (нет подтверждающих документов), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Со стороны представителя истца также были предоставлены фотоматериалы, на которых изображено расположение транспортного средства истца на момент ДТП. Расположение автомобиля относительно бордюрного камня может свидетельствовать о причинах возникновения повреждений, в том числе накладки панели пола левой, рычага поперечного заднего левого и коробки АКПП, в рамках заявленного ДТП. Данное обстоятельство также подтверждено экспертом в судебном заседании.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, так как в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт фактически дал ответы на вопросы о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, то есть провёл трассологическое исследование, выводы которой подробно изложены в заключении. Ходатайство же о проведении по делу судебной трассологической экспертизы сводится к назначению по делу дополнительной либо повторной экспертизы, оснований для проведения которой в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные к страховому возмещению повреждения автомобиля <данные изъяты> как деформация с образованием вмятин на глушителе в средней части, изогнутость в правой, средней и левой частях балки задней подвески, деформация с образованием излома на рычаге нижнем заднем левом, разрыв облицовки пола левого, вмятине на защите катализатора, вмятин и излома на переднем подрамнике, а также пробоины на корпусе АКПП не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия и могут быть заявлены к страховому возмещению со стороны истца.
 
    Иных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 541.662 руб. 00 руб.
 
    Данное заключение суд кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Кроме того, с учётом уточнённых исковых требований истец просит решить вопрос о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения именно на основании выводов данной судебной экспертизы.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 541.662 руб. 00 коп.
 
    Пункт 11.7.1 Правил предусматривает страховое возмещение «без учёта износа» транспортного средства. Вместе с тем, в соответствии с разделом 7 договора (полиса), а также п. 5.7 Правил предусмотрена в рамках страхования автомобиля истца условие о «безусловной франшизе», а именно уменьшение суммы выплачиваемого Страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы, что не противоречит ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Размер данной безусловной франшизы составляет 5.000 руб., который должен быть принят во внимание при расчёте размера суммы страхового возмещения.
 
    Сведений о выплате суммы страхового возмещения в рамках заявленного убытка, в том числе и частичной, материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер суммы страхового возмещения в отношении истца составляет 536.622 руб. (541.622,00-5.000,00). Данный размер должен быть взыскан с ответчика в пользу Алеевой Е.Ю.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 268.831 руб. 00 коп. ((536.662,00+1.000,00) * 50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 4.100 руб. (л.д. 37). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 18.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 50). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.766 руб. 62 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 200 руб., 8.566 руб. 62 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15.000 руб.
 
    Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме, данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Алеевой Е.Ю. в счёт страхового возмещения 536.662 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 268.831 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 4.100 (четыре тысячи сто) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.766 (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов