Решение от 27 июня 2014 года

Дело №2-1342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2014 года дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 муниципального района Омской области о признании недействительным договора предоставления земельного участка за плату, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора предоставления земельного участка за плату, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что он является собственником объекта недвижимости: сооружение (ФИО1 (БР-25) 1984 года постройки, площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый номер №. Указанное подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 21.11.2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. 09.04.2014 года в его адрес поступило письмо от ответчика ИП ФИО4, в котором предлагалось оплатить в 10-дневный срок арендную плату в размере 854 918,34 рублей в год за занимаемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности (хотя ни ранее, ни в настоящее время, между ними не имелось арендных, либо каких-либо иных земельных правоотношений. В последствии истцу стало известно, что земельный участок предоставлен ИП ФИО4 в единоличную собственность на основании договора предоставления земельного участка за плату № от 10.12.2010 года. В последующем земельный участок (первоначальный кадастровый номер земельного участка, переданного ответчику – №) площадью 68 204 кв.м. ИП ФИО4 разделил на два самостоятельных земельных участка: 1. №, площадью 13 881 кв.м., имеющий адрес: <адрес> (в настоящее время стоит на кадастровом учете); 2. № площадью 54 323 кв.м., имеющий адрес: <адрес> (в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с разделением на несколько земельных участков, в том числе и земельный участок, имеющий кадастровый номер №). Затем земельный участок, имеющий кадастровый номер № был также разделен на 19 земельных участков, в числе которых имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 348 кв.м. (на котором располагается сооружение ФИО1 (БР-25), принадлежащая на праве собственности ФИО3 Таким образом, на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью 68 204,00 кв.м. в границах Красноярского СП ОМР Омской области, местоположение которого установлено относительно здания разборки двигателей, имеющего почтовый адрес: <адрес>, проведенных по заказу ИП ФИО4 в 2010 году, и при образовании земельного участка, Сооружение (ФИО1 (БР-25) оказалось в границах земельного участка, переданного в единоличную собственность ИП ФИО4 вопреки положений ст. 36 ЗК РФ. При этом, на момент заключения договора предоставления земельного участка за плату № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО4 и Омским муниципальным районом, на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4 и иным лицам, в числе которых ФИО3 Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора, собственник Сооружения (ФИО1 (БР-25) лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. В этой связи истец считает, что договор предоставления земельного участка за плату ответчику не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, в силу чего является ничтожной сделкой. ФИО3 и ИП ФИО4, являющиеся собственниками зданий, расположенных на спорном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона равную возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор предоставления земельного участка за плату № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО4 и Омским муниципальным районом, на основании постановления Администрации ОМР от 06.12.2010 года № 3207-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания разборки двигателей, имеющего почтовый адрес: <адрес>, ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки.
 
        Определением суда от 26.05.2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Администрация ОМР Омской области.
 
        Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
        Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.10.2002 между ОАО РТП «Красноярское» (Продавец) и ООО «Красноярская сельхозтехника» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого Продавец по акту приёма-передачи проданного имущества передал Покупателю объект недвижимости (скважину и башню водозаборную БР-25).
 
    В дальнейшем, 20.10.2009 между ООО «Красноярская сельхозтехника» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания моторного цеха; здания разборки двигателей; магазина; цеха шасси; здания проходной, а также сооружения - ФИО1 (БР-25), площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 составила 5 000 (пять тысяч) рублей (п. 3.1 договора от 20.10.2009). Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества недвижимого имущества, включая ФИО1 (БР-25). Стоимость ФИО1 определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ г.). В период с 2009 года по 2013 год собственником Сооружения - ФИО1 (БР-25) являлся ФИО1 А.А. В 2010 году ИП ФИО4 приобрёл в собственность земельный участок на основании оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 собственником ФИО1 не являлся. Между тем, на приобретенном ФИО4 в собственность земельном участке расположены объекты недвижимости, включая ФИО1. При формировании земельного участка, его границы были согласованы с собственником ФИО1 А.А., о чём свидетельствует его подпись на схеме расположения земельного участка. Более того, ФИО1 А.А. дано письменное согласие на установление границ земельного участка. Таким образом, на момент формирования границ земельного участка, собственник недвижимого имущества: здания моторного цеха; здания разборки двигателей; магазина; цеха шасси; здания проходной, а также сооружения - ФИО1 (БР-25) был ФИО1 А.А., с которым проведены все необходимые согласования. Желания реализовать свое право на приватизацию или получение в аренду земельного участка под ФИО1 собственник ФИО9 не изъявлял. Указанная ФИО1 перешла в собственность ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 А.А. подарил ФИО10 недвижимое имущество: здание моторного цеха; здание разборки двигателей; магазин; цех шасси; здание проходной, а также сооружение - ФИО1 (БР-25). Таким образом, сменив двух собственников, имущество в виде дара возвратилось ФИО3, который ранее в 2009 году продал указанное имущество, будучи директором ООО «Красноярская сельхозтехника». Соответственно ФИО3 было доподлинно известно, какое имущество он принимает в дар от ФИО1 А.А. и на каком земельном участке оно расположено. Кроме того, следует отметить, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям. Более того, предметом оспариваемого договора является земельный участок площадью 68 204 кв.м. с кадастровым номером №. Как верно указал истец в иске, в 2011 году из указанного земельного участка были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №. В последующем из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами    №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта 26.06.2012. В 2012 году из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы земельные участки, в том числе и с кадастровым номером №, на котором располагается ФИО1. Также необходимо указать на несоразмерность требований истца, который оспаривает куплю-продажу земельного участка площадью 68 204 кв.м. в целях реализации своего права в отношении земельного участка под объектом, площадь которого составляет 18,9 кв.м. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 на протяжении 10 лет не является функционирующим объектом. Именно этим объясняется ее продажная цена в 5 000 руб. Никакой ценности данный объект не представляет, функций своих не исполняет. Указанные действия истца по оспариванию договора свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны в силу сложившегося неприязненного отношения к ответчику. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая по устному заявлению, поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
        Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
        Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имуществ переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО3 является собственником объекта недвижимости – Сооружения (ФИО1 (БР-25) площадью по наружному обмеру – 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.12.2013 года ФИО3, выпиской из ЕГРП № от 19.05.2014 г.
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договора дарения недвижимого имущества от 21.11.2013 года ФИО1 Д.А. передал в собственность ФИО3 в качестве дара следующее недвижимое имущество: нежилое строение-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое строение-шасси, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое строение-здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение - ФИО1 (БР-25), расположенное по адресу: <адрес> а.
 
    Также установлено, что 06.12.2010 г. ФИО2 муниципального района Омской области было издано постановление № 3207-п о предоставлении ответчику ИП ФИО4 в собственность за плату земельного участка площадью 68 204 кв.м. с кадастровым номером № в границах земель Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области местоположение которого установлено относительно здания разборки двигателей, имеющего почтовый адрес: <адрес>, из состава земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок.
 
    10.12.2012 г. между Омским муниципальным районом и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор № о предоставлении вышеназванного земельного участка за плату.
 
    В тот же день земельный участок был передан покупателю ИП ФИО4, что подтверждается копией акта приема передачи от 10.12.2010 г.
 
    Переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается копиями материалов регистрационных дел, поступивших по запросу суда.
 
    Истец оспаривает данный договор купли-продажи № земельного участка за плату от 10.12.2010 г., по мотиву несоответствия его требованиям ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Оценивая оспариваемый договор купли-продажи № земельного участка за плату от 10.12.2010 г., суд не усматривает его несоответствия статье 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Договором предусмотрено, земельный участок с кадастровым номером № предоставляется ответчику в собственность за плату из состава земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
 
    Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеется:
 
    Здание моторного цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 1053 кв.м., инвентарный номер: №. Литер: А, Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащий Покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>;
 
    Здание разборки двигателей, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 048,6 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащий Покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.
 
    В приложении № к договору предоставления за плату земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень объектов недвижимости, размещенных на выкупаемом земельном участке» указаны те же объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО4
 
    Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи земельный участок был предоставлен ответчику исключительно для размещения принадлежащих ему на праве собственности административных зданий.
 
    При этом факт принадлежности названных зданий ответчику ФИО4 на праве собственности истцом не оспаривается.
 
    Соответственно, ответчик, как собственник зданий был вправе на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрести в собственность земельный участок под указанными зданиями.
 
    Предоставление земельного участка в собственность за плату ответчику для размещения на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости - Сооружения (ФИО1 (БР-25) площадью по наружному обмеру – 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договором не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор предоставления за плату земельного участка от 10.12.2010 г. № полностью соответствует требованиям земельного законодательства, оснований для признания его недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
 
    Поэтому исковые требования истца о признании недействительным договора предоставления земельного участка за плату, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт размещения принадлежащего истцу объекта недвижимости - Сооружения (ФИО1 (БР-25) на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, образованном в результате кадастровых работ по разделу первоначального и вновь образованных земельных участков.
 
    В данном случае, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО2 муниципального района Омской области о признании недействительным договора предоставления земельного участка за плату № от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Н.Н. Беспятова    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу 05.08.2014 года
 
    Согласовано ________________ Н.Н.Беспятова